Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-29853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-29853/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евтухова Виталия Александровича (02.10.1977 года рождения; место рождения: Ростовская область, Красносулинский район, хут. Садки; адрес местонахождения: 346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Пушкина,10)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" (ИНН 6155056078, ОГРН 1096182000705; адрес местонахождения (юридический адрес): 346513, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова,182).
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: Евтухов В.А. (паспорт, лично) (до перерыва);
от должника: председатель не явился;
установил: в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области рассматривается обоснованность заявления Евтухова Виталия Александровича (далее - заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил признать обоснованными требования в размере 800 098,68 руб. основного долга и включить их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, уточнения приняты к рассмотрению.
Заявитель в судебном заседании дал пояснения, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщает представленные документы к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2019 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, Евтухов В.А. являлся участником общества с долей в размере 19 % уставного капитала.
В апреле 2015 года Евтухов В.А. подал заявление о выходе из состава участников общества. Учитывая, что заявление Евтухова В.А. о выходе из состава участников общества было получено обществом 21.04.2015, общество в силу положений абзаца 10 пункта 5.1, пунктов 7.1-7.3 и пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ было обязано выплатить ему действительную стоимость принадлежавшей ему доли уставного капитала. Невыплата обществом действительной стоимости доли послужила основанием для обращения Евтухова В.А. в суд с требованием в рамках дела N А53-4480/2017.
Евтухов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Служба охраны 2" (далее - общество) о взыскании 668 990 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 113 532 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2015 по 15.02.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 принят отказ Евтухова В.А. от иска в части взыскания 18 569 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 26.12.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставлено без изменений.
Для принудительного исполнения судебного акта, судом первой инстанции выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 10.08.2018 судебными приставами исполнителями возбуждено исполнительное производство N 61083/18/111733.
Учитывая содержание денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом и состоящего из действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд пришел к выводу о том, что обязательства должника перед Евтуховым В.А. вытекают из участия в ООО "Охранное агентство "Служба Охраны 2".
Указанная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Статья 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что требование Евтухова Виталия Александровича не соответствует положениям пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием иных требований кредиторов к должнику.
Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чек-ордеру (операция N 4966) от 14.08.2019.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя не удовлетворены.
Руководствуясь статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Евтухову Виталию Александровичу во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" (ИНН 6155056078, ОГРН 1096182000705) процедуры наблюдения.
Производство по делу N А53-29853/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" (ИНН 6155056078, ОГРН 1096182000705) прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка