Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29851/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А53-29851/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Курбатова Олега Викторовича ИНН 780615358062 ОГРНИП 318237500410432
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" ИНН 6161082164 ОГРН 1176196032605
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Курбатов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, 5 281,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверт возвращен с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".
В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.
Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 529 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 28.07.2019 в размере 5 079, 80 рублей.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Курбатовым Олегом Викторовичем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 721,1 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, д. 32д/2 в здании, используемом как торгово-развлекательный комплекс "Горизонт".
15.01.2019 в рамках заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей.
Как указал истец, в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2019 за обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" числилась задолженность в размере 632 550,42 рублей по договору субаренды нежилого помещения N б/н от 28.12.2018, данная задолженность образовалась в связи с ошибочной оплатой аренды в размере 550 000 рублей по платежному поручению N11 от 15.01.2019.
Письмом от 26.06.2019 исх. N3 обществу с ограниченной ответственности "Лотос" было предложено в трехдневный срок возвратить сумму ошибочно перечисленного платежа.
Письмо от 26.06.2019 исх. N3 ответчик получил, о чем свидетельствует отметка с входящим номером регистрации общества с ограниченной ответственностью "Лотос".
31.08.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения Nб/н от 28.12.2018.
Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились и подтверждают, что субарендодатель обязуется погасить (перечислить на расчетный счет субарендатора) сумму задолженности сложившейся из переплаты арендных платежей и иным платежам, вытекающим из обязательств по договору субаренды, указанную в пункте 4 настоящего соглашения в срок не позднее 31 августа 2019 года включительно.
Сумма задолженности по переплате арендных платежей по договору субаренды Nб/н от 28.12.2018 составляет 529 135,48 рублей, включая НДС (пункт 3 соглашения).
Поскольку ответчиком денежная сумма не перечислена, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 000 рублей (уточенные требования).
Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 721,1 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Михаила Нагибина, 32д/2, сроком по 28.11.2019.
Указанное нежилое помещение было передано ответчику (субарендодателю) на основании договора аренды NZ12 от 17.08.2017, заключенного с акционерным обществом "Торговый комплекс "Горизонт".
15.01.2019 истец на основании платежного поручения N11 перечислил ответчику в счет арендной платы 550 000 рублей.
Между сторонами проведена сверка расчетов.
Так, за период с января 2019 года по август 2019 года у истца образовалась переплата по арендным платежам, которая составила 529 135,48 рублей.
31.08.2019 стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор субаренды N б/н от 28.12.2018. По условиям соглашения, было установлено, что у ответчика имеется задолженность, сложившаяся из переплаты истцом арендных платежей по договору субаренды N б/н от 28.12.2018.
Сумма задолженности составила 529 135,48 рублей, с учетом НДС.
Таким образом, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 529 000 рублей.
Поскольку представленные истцом доказательства в материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, уточненное требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 529 000 рублей, является правомерным. Доказательств, опровергающих названную сумму, либо ее возмещение в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требование общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 529 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил суду возражений относительно суммы предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 05.08.2019 в размере 5 079,80 рублей (уточненное требование).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с 20.06.2019 по 05.08.2019 составил 5 079,80 рублей.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом признается надлежащим.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 05.08.2019 года в сумме 5 079,80 рублей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истцом на основании платежного поручения N383 от 07.08.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 14 106 рублей.
С учетом уменьшения суммы исковых требований, размер государственной пошлины составил 13 682 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению N 383 от 07.08.2019 года государственную пошлину в сумме 424 рублей.
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" ИНН 6161082164 ОГРН 1176196032605 в пользу индивидуального предпринимателя Курбатова Олега Викторовича ( ИНН 780615358062 ОГРНИП 318237500410432 ) 529 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 079,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 682 рубля.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбатову Олегу Викторовичу ИНН 780615358062 ОГРНИП 318237500410432 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 383 от 07.08.2019 года государственную пошлину сумме 424 рубля.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
