Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года №А53-29800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А53-29800/2019
Резолютивная часть решения объявлена "04" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "25" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аль-Мадхаджи Мазена Ахмеда Мохамеда (ИНН 616308146800, ОГРНИП 318619600205856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рестинком" (ИНН 6161079429, ОГРН 1166196106450, место регистрации: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 20, кв. 11)
о взыскании задолженности по договору от 31.10.2018 в размере 273 546,75 рублей
установил: индивидуальный предприниматель Аль-Мадхаджи Мазен Ахмед Мохамед (ИНН 616308146800, ОГРНИП 318619600205856) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рестинком" (ИНН 6161079429, ОГРН 1166196106450) задолженности по договору от 31.10.2018 в размере 247 000,00 рублей, неустойки за период с 10.06.2019 по 12.08.2019 в размере 26 546,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
10.09.2019 ответчик направил в материалы дела возражения по заявленным требованиям, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.
В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не приведено доводов о необходимости установления новых обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 04.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019.
Обществом с ограниченной ответственностью "Рестинком" 24.10.2019 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
31.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Рестинком" Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Аль-Мадхаджи Мазен Ахмед Мохамед (Сторона-2) заключен договор оказания услуг по приготовлению и обслуживанию кальянов бестабачных смесей.
Согласно пункту 1.1 договора Сторона -2 обязуется оказывать Стороне-1 услуги по приготовлению и обслуживанию кальянов бестабачных смесей, а Сторога-1 обязуется принять данные услуги и оплатить их. При этом под продажей кальянов, стороны понимают оказание Стороной-2 клиентам Стороны-1 услуг по приготовлению кальянов, бестабачных смесей, паровых коктейлей с целью их употребления по месту нахождения Стороны-1.
Стороны установили, что стоимость услуг Стороны-2 составляет 40% от стоимости проданных Стороной-1 кальянов согласно меню (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктом 3.2 договора Сторона-1 обязуется не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным оплатить Стороне-2 вознаграждение в размере 40% от отчета по выручке от продажи кальянов (п.2.1.4 Договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-2, указанный в настоящем договоре.
В период с 31.10.2018 по 29.07.2019 истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается, представленными в материалы дела актами N 001 от 30.11.2018 на сумму 68 920,00 рублей, N 002 от 31.12.2018 на сумму 204 304,00 рублей, N 003 от 31.01.2019 на сумму 252 000,00 рублей, N 004 от 28.02.2019 на сумму 219 528,00 рублей, N 005 от 31.03.2019 на сумму 224 560,00 рублей, N 006 от 30.04.2019 на сумму 165 720,00 рублей, N 007 от 31.05.2019 на сумму 153 350,00 рублей, N 008 от 30.06.2019 на сумму 117 850,00 рублей, N 009 от 28.07.2019 на сумму 114 150,00 рублей. Ответчиком частично оплачены услуги истца, остаток задолженности составил 247 000,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.07.2019.
31.07.2019 истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик указал, что задолженность не может быть погашена в связи со сменой инвестора и будет оплачена не ранее 31.10.2019.
08.08.2019 истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами N 001 от 30.11.2018 на сумму 68 920,00 рублей, N 002 от 31.12.2018 на сумму 204 304,00 рублей, N 003 от 31.01.2019 на сумму 252 000,00 рублей, N 004 от 28.02.2019 на сумму 219 528,00 рублей, N 005 от 31.03.2019 на сумму 224 560,00 рублей, N 006 от 30.04.2019 на сумму 165 720,00 рублей, N 007 от 31.05.2019 на сумму 153 350,00 рублей, N 008 от 30.06.2019 на сумму 117 850,00 рублей, N 009 от 28.07.2019 на сумму 114 150,00 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.07.2019.
Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 247 000,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из материалов дела следует, что 31.07.2019 истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик указал, что задолженность не может быть погашена в связи со сменой инвестора и будет оплачена не ранее 31.10.2019. 08.08.2019 истец повторно нарочно вручил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В суд истец обратился 15.08.2019. При этом согласно пункту 6.1 договора срок ответа на претензию установлен в 10 дней. Таким образом, истцом соблюден досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве, носят формальный характер. Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения погашения задолженности, также ответчиком не подтверждено намерение заключить мировое соглашение о рассрочке (отсрочке) исполнения своих обязательств в срок до 31.10.2019, как было указано в ответе на претензию.
На основании изложенного, оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При указанных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
Ответчик также указывает на то, что акты выполненных работ и акт сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом. Вместе с тем, в установленном законом порядке ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. Данный довод признается судом необоснованным. При этом судом также учитывается, что в ответе на претензию, ответчиком признано наличие задолженности перед истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2019 по 12.08.2019 в размере 26 546,75 рублей.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения Сторона-1 п. 3.2. настоящего договора, последняя по требованию Стороны- 2 обязуется уплатить Стороне-2 пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Расчет, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным, требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором поручения от 30.07.2019, платежным поручением N 32 от 13.08.2019.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что по договору поручения Кагитевой Я.Р., подготовлено и подано в суд исковое заявление к ответчику, произведен расчет пени, представлены возражения истца на отзыв ответчика.
На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителем истца Кагитевой Я.Р. работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рассмотрение искового заявление в порядке упрощенного производства, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 8 471,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестинком" (ИНН 6161079429, ОГРН 1166196106450) в пользу индивидуального предпринимателя Аль-Мадхаджи Мазена Ахмеда Мохамеда (ИНН 616308146800, ОГРНИП 318619600205856) задолженность по договору от 31.10.2018 в размере 247 000,00 рублей, неустойку за период с 10.06.2019 по 12.08.2019 в размере 26 546,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471,00 рублей.
В остальной части отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка