Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-29744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-29744/2018
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "20" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томченко Артема Викторовича (ИНН 613063241085, ОГРНИП 319619600039502)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651, место нахождения: 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 117А)
в отсутствие представителей;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" рассматривается заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Томченко Артема Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 351 465,71 руб.
Заявитель, временный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) требования ООО "ДАФ" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Степанович из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
В арбитражный суд 28.01.2019 (нарочно) поступило заявление Просьян Аллы Эликовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 351 465,71 руб.
В рамках настоящего дела определением суда от 19.06.2019 произведена процессуальная замена на стороне заявителя Просьян Аллы Эликовны на его правопреемника индивидуального предпринимателя Томченко Артема Викторовича (ИНН 613063241085, ОГРНИП 319619600039502).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из документов, представленных заявителем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Триль Денис Владимирович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" введена процедура, применяемая вы деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Арутюнов Георгий Гургенович. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 22.08.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) требования Абрамяна Сергея Владимировича в размере 93 925 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
03.09.2016 Абрамян С.В. умер. Наследником является Просьян Алла Эликовна (супруга).
Право на наследство в отношении права требования по мировому соглашению с ООО "Солнцедар-Дон" в размере 1/3 от суммы, указанной в мировом соглашении принадлежит Просьян А.Э. как наследнику.
Определением Арбитражного суда от 29.10.2018, в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.11.2018, по делу NА53-31400/2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Абрамян Сергея Владимировича на Просьян Аллу Эликовну на сумму 31 308 366,66 руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
В рамках исполнительного производства N 123337/18/61029-ИП от 17.12.2018 в счет погашения задолженности перед кредитором с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 2 956 901,29 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 28 351 465,71 руб.
Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.
Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Судом установлено, что вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку требование заявителя в сумме 28 351 465,71 руб. до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о его обоснованности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование индивидуального предпринимателя Томченко Артема Викторовича (ИНН 613063241085, ОГРНИП 319619600039502) в размере 28 351 465,71 руб. - задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка