Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А53-29736/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А53-29736/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малоземовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
о взыскании 4 827 123 рублей 71 копейки,
в отсутствие сторон,
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" о взыскании пени по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР за январь 2017 года, апрель 2017 года, с июня 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 4 827 123 рублей 71 копейки.
Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2019, с общества в пользу компании взыскано 3 035 995 рублей 12 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали правоотношения сторон, указав, что взыскали с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, что не соответствует обстоятельствам дела и предъявленным требованиям. Кроме того, суды не учли, что переплата в рамках единого договора не может удерживаться кредитором длительное время без отнесения на погашение задолженности (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае имеет место неосновательное пользование денежными средствами должника. Суды не обосновали начисление неустойки на фактически отсутствовавшую задолженность в сумме 2 878 329 рублей 53 копейки и наличие правовых препятствий для отнесения ее кредитором в погашение задолженности в разумные сроки после перечисления независимо от наличия или отсутствия распорядительного письма должника.
В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отменен решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли -продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР в размере 4 158 547 рублей 89 копеек.
Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении пени.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" (Исполнитель) (с 18.05.2016 - АО "Донэнерго") и ЗАО "Донэнергосбыт" (Заказчик) (с 01.07.2013 - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", с 01.07.2015 - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - Договор).
Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик -оплатить их в порядке, установленном Договором.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.
Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", Стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части Заказчик обязан представить Исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 7.7 настоящего Договора.
Согласно пункту 7.7. Договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по Договору ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оказало услуги АО "Донэнерго" по передаче электроэнергии и мощности за период январь 2017 года, апрель 2017 года, с июня 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года.
Однако АО "Донэнерго" нарушило свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил пени за период январь 2017 года, апрель 2017 года, с июня 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 4 262 070 рублей 08 копеек (уточненные требования).
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 исх. N 6980-001/007 с требованием об оплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), АО "ЧЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.
Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, являющимися гарантирующими поставщиками, предусмотрен пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства от 21.12.2016 N 1419, действующей с 03.01.2017 (далее - Правила N 861):
- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;
- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;
- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате на условиях внесения авансовых платежей, в том числе: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Между тем, при рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 12.01.2012 N14-УП/2012/10/37 ОДР.
В связи с чем, с учетом изменений, внесенных в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в части осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии за период январь 2017 года, апрель 2017 года, с июня 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 4 158 547 рублей 89 копеек (уточненные требования).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 4 158 547 рублей 89 копеек за период январь 2017 года, апрель 2017 года, с июня 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года заявлены правомерно.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком указано на отсутствие доказательств несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, считает период просрочки незначительным. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Выдвинул довод о нарушении пеней, в заявленном размере, баланса интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь, имеет возможность взыскать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке.
В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, и то, что заявленный истцом размер пени значительно превышает двукратный размер ключевой ставки, просил уменьшить неустойку до 2 962 253 рублей 29 копеек, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 15% годовых.
Истец, в свою очередь, против снижения неустойки возражал.
При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,75%, 9,25%, и 9 %,7,25%, 7,5% годовых.
Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет более 30% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в спорный период.
В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями, ответы на запросы из кредитных учреждений.
При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом принятия Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и позволяющего системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств с льготной категории потребителей, которые в спорный период составляли более 40% всех потребителей, и которые пользуются предоставленной законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки исходя из размера 15 % годовых (двукратной учетной ставки Банка России), до 2 962 253 рублей 29 копеек.
Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 962 253 рублей 29 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) пени в размере 2 962 253 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 793 рублей.
В остальной части отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2018 N 028566 государственную пошлину в размере 3 343 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
