Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29670/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-29670/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Фефелов А.А. по доверенности N 01-8 от 05.02.2016.
установил: акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" о взыскании 3 259 121, 27 руб. задолженности по оплате услуг за период март-май 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 28.04.2010 NОДУ-241, 63 454, 37 руб. пени за период с 02.04.2019 по 16.07.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
28.04.2010 между открытым акционерным обществом "Системный оператор единой энергетической системы" /правопредшественником истца/ (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (заказчиком) был заключен договор N ОДУ-241 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а заказчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.
Согласно пунктам 5.1 и 5.7 договора расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора размер оплаты (стоимость) услуг по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:
- утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые истцом услуги;
- величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.
Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику в 1-ом полугодии 2019 года, утвержден в размере 9 343,588 руб./МВт*мес. (Приказ ФАС России от 25.12.2018 N 1853/18).
В соответствии с пунктом 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в реестре (приложение 5), и составляет 96,9 МВт.
На основании пункта 5.5 договора величина установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, определенная на основании данных реестра, дополнительно фиксируется сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров истца, составленном по указанной в приложении N 4 к договору форме (приложение 4). При изменении перечня или величины установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, по основаниям, предусмотренным договором, акт подлежит переоформлению.
Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период истец оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за март, апрель, май 2019 года.
Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 295,99 руб. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" перед истцом составила 3 259 121,27 руб.,
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец документально доказал наличие правоотношений сторон, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен прямо оспорить в суде по каким либо конкретным основаниям, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в полном объёме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2019 по 16.07.2019 в размере 63 454,37 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется на неоплаченную в срок сумму.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо конвзысканиюровать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени составил 63 454,37 руб.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд не имеет оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 3 259 121,27 руб. за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанции" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) в пользу акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352) 3 259 121, 27 руб. - задолженность по оплате услуг за период март-май 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 28.04.2010 N ОДУ-241, 63 454,37 руб. - пени за период с 02.04.2019 по 16.07.2019, пени, начисленные на задолженность в размере 3 259 121,27 руб. за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на соответствующий период, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 613 руб., итого - 3 362 188,64 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
