Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29643/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-29643/2018
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "27" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника - Аброськина Александра Витальевича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
к ответчику - Стебелянскому Ярославу Викторовичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлехаса Азмета Алиевича (26.07.1982 года рождения, место рождения: г. Краснодар, СНИЛС 039-110-815 28, ИНН 230902788497, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 131, кв. 57),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Пятибратов А.А. по доверенности от 17.06.2019;
от финансового управляющего - Аброськин А.В. (паспорт);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлехаса Азмета Алиевича поступило заявление финансового управляющего должника - Аброськина Александра Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, от 20.12.2017, заключенного между должником и Стебелянским Ярославом Викторовичем; о применении последствий недействительности сделки.
От Бондаренко Н.П. поступило ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд рассмотрев ходатайство Бондаренко Н.П. не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела Бондаренко Н.П. договору купли-продажи спорный автомобиль продан ей Стеблянским Я.В. 05.09.2019.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.
По смыслу пункта 16 постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли -продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Указанные обстоятельства влекут не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.
С учётом изложенного, права Бондаренко Н.П. не могут быть затронуты судебным актом, который будет принят по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Финансовый управляющий, представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA YARIS 2006 года выпуска, VIN JTDBT923371007038, регистрационный знак Т859ВР 123 на дату заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 по состоянию на 20.12.2017.
Для исследования указанного вопроса требуется применение специальных познаний, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для назначения экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 АПК РФ, суд определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, следующим образом:
какова рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA YARIS 2006 года выпуска, VIN JTDBT923371007038, регистрационный знак Т859ВР 123 на дату заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 по состоянию на 20.12.2017?
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Суд, рассмотрев материалы дела, в целях проведения независимой, объективной и всесторонней экспертизы по делу, считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему обособленному спору негосударственному судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" Осюшкину Петру Павловичу.
Из представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" информации следует, что эксперт Осюшкин Петр Павлович имеет необходимую квалификацию и ею может быть проведена экспертиза по рассматриваемому вопросу.
Сроки проведения экспертизы составляют 5 рабочих дней, стоимость производства экспертизы составляет 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит суда перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлен чек-ордер 25.11.2019 (операция N 244).
В связи с тем, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд считает необходимым приостановить рассмотрение заявления на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела:
- копию заявления финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, от 20.12.2017, заключенного между должником и Стебелянским Ярославом Викторовичем; о применении последствий недействительности сделки;
- копию договора купли-продажи от 20.12.2017;
- копию приложения к договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2017;
- копию листа осмотра автомобиля;
- копии товарных чеков от 22.01.2018, 14.02.2018, 05.03.2018, 11.03.2018.
- копию карточки учета транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Стебелянского Ярослава Викторовича о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства удовлетворить.
Назначить судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний.
Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" судебному эксперту Осюшкину Петру Павловичу.
Поставить перед экспертом следующий вопрос:
какова рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA YARIS 2006 года выпуска, VIN JTDBT923371007038, регистрационный знак Т859ВР 123 на дату заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 по состоянию на 20.12.2017?
Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает эксперта Осюшкина Петра Павловича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определить стоимость экспертного исследования равную 15 000 руб.
Вознаграждение экспертам будет выплачено с депозитного счета после поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (счета - фактуры, акта о проведении экспертизы).
Расходы за проведение экспертного исследования возложить на Стебелянского Ярослава Викторовича по обособленному спору. После рассмотрения спора по существу расходы по экспертизе будут возмещены за счет виновной стороны.
Установить срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения равный 5 рабочим дням.
Приостановить производство по заявлению до окончания производства экспертизы.
Определение суда о приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
