Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-29628/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-29628/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" (ОГРН 1127847091460, ИНН 7810858738)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП-РОСТОВ" (ОГРН 1156181001943, ИНН 6102063378)
о взыскании,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Пичейкин А.В. решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП-РОСТОВ" о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-116779/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.
В результате осуществления в процессе конкурсного производства полномочий, предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было выявлено перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" 21.04.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП-РОСТОВ" денежных средств в размере 550 000 рублей.
Перечисление денежных средств подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.
Однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, указанные в основании вышеуказанных платежей, договоры, акты выполненных работ, также отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств.
Конкурсным управляющим 02.04.2019 была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, либо возврате денежных средств, которая получена ответчиком 13.04.2019, но оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Неисполнение требований претензии, явилось основание для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, оригинал которой суд обозрел в судебном заседании.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 14 000 рублей подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП-РОСТОВ" (ОГРН 1156181001943, ИНН 6102063378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" (ОГРН 1127847091460, ИНН 7810858738) денежные средства в размере 550 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП-РОСТОВ" (ОГРН 1156181001943, ИНН 6102063378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
