Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-29627/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-29627/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890) к федеральному казенному учреждению "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)
о взыскании,
установил: общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 297, 63 рублей, 28 367,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в срок не позднее 10 сентября 2019 года надлежало выполнить следующие процессуальные действия: ответчику - представить отзыв (возражения) на исковое заявление, истцу - документальные доказательства, подтверждающие приобретение права требования от ООО "Айсберг" к ответчику (договор цессии); а также представить любому участвующему в деле лицу доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в срок не позднее 01 октября 2019 года -представить только дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
05.09.2019 истцом посредством системы подачи документов "Мой арбитр" представлено ходатайство о приобщении документов в виде копии договора уступки права требования от 11.06.2019, доказательства направления документов в адрес ответчика.
12.09.2019 г. от федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Курганской области и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.09.2019 судом в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Курганской области, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Определение от 24.09.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2019.
01.10.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что договор уступки права требования от 11.06.2019 является безвозмездным, истцом не представлен договор займа N 5/2016 от 08.09.2016, а также указанный договор является притворной сделкой, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить на обозрение суда договор займа N 5/2016 от 08.09.2016 и налоговые декларации за 2016-2018 гг.
При этом в качестве довода об истребовании у истца налоговых деклараций за 2016-2018 гг. ответчиком указано наличие у ООО "ТК Айсберг" задолженности перед ответчиком по исполнительным листам ФС N 028836002 от 03.12.2018 по делу N А53-11112/2018 и ФС N 028844460 от 27.02.2019 по делу N А53-11416/2018.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, не нашёл оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Так, ответчиком не соблюдены правила, установленные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств у истца.
Кроме того, с учётом правил относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета доказывания по данному делу о взыскании неосновательного обогащения ходатайство ответчика об обязании истца представить налоговые декларации за 2016-2018 гг. не подлежит удовлетворению, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части надлежит отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019.
18 октября 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления и установлено судом, ФКУ "СКОУМТС МВД России" (далее - Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - Поставщик) 15.08.2016 года по результатам электронного аукциона (изв. N 0358100010016000620 от 24.06.2016) был заключен государственный контракт N 645 (далее - контракт) на поставку макаронных изделий, сумма по контракту составляет 4 770 000,00 руб. Контракт заключен в электронной форме.
Обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 1 414 040,00 руб. (п. 6.1 Контракта), которое Поставщик произвел внесением денежных средств на расчётный счет Заказчика (платежное поручение N 995 от 05.08.2016).
01.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а Заказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем имеется запись об исполнении государственного контракта, размещенная в единой информационной системе. Завершающий акт приемки товара N 5/948 датирован 25.10.2016.
Между тем, Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 12.12.2016 N СК/ДПО-14503 о начислении неустойки в виде пени в размере 144 125,55 руб., в которой Заказчик правомерно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", однако необоснованно указал, что принятие Заказчиком решения о списании неустойки не допускается, если Поставщиком не подтверждено наличие задолженности.
18.01.2017 заказчиком направлена претензия с перерасчётом суммы неустойки по тем же самым основаниям, что и в первой претензии, в размере 140 297,63 рублей.
24.01.2017 Заказчик взыскал 140 297,63 рублей (платежное поручение N 154202 от 24.01.2017) из обеспечения исполнения контракта.
По мнению истца, заказчик неправомерно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации N 190, в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), тем самым нарушил имущественные права Поставщика.
Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет Поставщика на сумму 140 297,63 рублей.
11.06.2019 право ООО "ТК Айсберг" требования о взыскании денежных средств по контракту к Заказчику по договору цессии приобрело ООО "УралТоргСервис" (Истец), соответственно, указанное право перешло к нему.
В целях исполнения условий п. 7.2 контракта Истцом в адрес Ответчика 11.06.2019 направлена претензия N 1 в порядке досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения претензии Ответчиком (письмо от 15.07.2019 N СК/ОПС-6097) требования Истца оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Так, между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - Поставщик) 15.08.2016 года по результатам электронного аукциона (изв. N 0358100010016000620 от 24.06.2016) заключен государственный контракт N 645 (далее - контракт) на поставку макаронных изделий.
Согласно пункту 2.1. контракта товар должен быть передан Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием настоящего контракта. Срок направления заявки Заказчиком не позднее чем за 10 суток до момента поставки в адреса Грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.
Согласно пункту 9.1 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 01.12.2016 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.
В материалы дела представлен завершающий акт приемки товара N 5/948 от 25.10.2016.
01.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а Заказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем имеется запись об исполнении государственного контракта, размещенная в единой информационной системе.
Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 12.12.2016 N СК/ДПО-14503 о начислении пени в размере 144 125,55 руб., в которой Заказчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
В дальнейшем 18.01.2017 заказчиком направлена еще одна претензия с перерасчётом суммы неустойки по тем же самым основаниям, что и в претензии от 12.12.2016, в размере 140 297,63 рублей.
24.01.2017 заказчик обратил взыскание из обеспечения исполнения контракта на денежные средства ООО "ТД Айсберг" в размере 140 297,63 рублей на основании платежного поручения N 154202 от 24.01.2017.
Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств установлены постановлением N 783.
В соответствии с пунктом 3 постановления N783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года.
Согласно пункту 3.1, 3.2 контракта Цена контракта установлена в размере 4 770 000,00 рублей с учетом НДС - 10%, в сумме 433 636,36 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Так, размер неустойки по контракту, установленный и списанный ответчиком, составляет 140 297,63 рублей, что не превышает 5 % от цены контракта, установленной пунктом 3.1.
Из анализа указанных норм следует, что у ответчика возникла обязанность по списанию начисленной ООО ТД "Айсберг" неустойки, поскольку товар поставлен истцом, что подтверждается акт приемки товара N 5/948 от 25.10.2016 (л.д. 8-9), а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.
Поскольку по контракту, заключенному 15.08.2016 ФКУ "СКОУМТС МВД России" (далее - Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - Поставщик), стороны не заключали соглашений об изменении его условий в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2016 году, а размер подлежащей взысканию по нему неустойки не превышает 5% от цены контракта, постольку начисленная ответчиком пеня в общем размере 140 297,63 рублей подлежала списанию.
Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.
Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 297,63 рублей.
Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой по делу N А53-6628/2018.
Рассмотрев довод ответчика о том, что федеральное казенное учреждение "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) не было уведомлено о заключении договора цессии, суд полагает его необоснованным, на основании следующего.
Материалами дела подтверждается направление ООО "УралТоргСервис" в адрес ответчика претензии от 11.06.2019 N 1 с приложением уведомления об уступке права требования от 11.06.2019 (исх. N 154 от 11.06.2019) и расчёта пени(л.д.19-23), поскольку ответчиком 15.07.2019 дан ответ ООО "УралТоргСервис" об отказе в удовлетворении требований, в том числе ввиду непредставления ООО "УралТоргСервис" документов, подтверждающих приобретение права требования от ООО "ТД "Айсберг".
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает поступление от ООО "УралТоргСервис" претензии с приложением уведомления об уступке права требования от 11.06.2019 и расчетом пени за уклонение от возврата денежных средств (л.д. 43).
Согласно пункту 8.2 контракта, заключенного 15.08.2016 ФКУ "СКОУМТС МВД России" (далее - Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - Поставщик), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Согласно предмету договора от 11.06.2019 цедент передаёт, а цессионарии принимает право требования цедента к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 344000, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 99 (далее по тексту -должник)
- в размере 140 297,63 (сто сорок тысяч двести девяносто семь) рублей 63 копейки, возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту N 645 (извещение N 0358100010016000620) от 15.08.2016, подтверждаемого следующими документами: платежное поручение N 154202 от 24.01.2017.
Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 3.2.1 оплата уступленного права осуществляется путем зачета встречных однородных требований, которые у цессионария имеются к цеденту на основании следующих обязательств: Договор займа N5/2016 от 08.09.2016г (8,5%) Проценты 5239,73 руб.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор цессии от 11.06.2019 опровергается условиями данного договора, кроме того, ответчиком договор цессии не признан недействительной сделкой в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 3.2.2 договора уступки права требования от 11.06.2019 цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарии самостоятельно несёт все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.
Как установлено судом, контракт исполнен ООО "ТД Айсберг" на основании подписанного сторонами акта приемки товара N 5/948 от 25.10.2016.
Таким образом, поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком. Отмеченная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734).
Кроме того, уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В данном случае уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что в полной мере соответствует действующей норме п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод находит свое подтверждение также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Также на правомерность подобной уступки указывалось в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью; при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве; исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 08.08.2002 N 03-01-01/12-326 несостоятельна ввиду того, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта внесены на расчетный счет Ответчика, данные денежные средства не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а составляют имущество ООО "ТД Айсберг", тем самым исключается применение положений бюджетного законодательства к таким средствам.
На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 297,63 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 367,02 рублей за период с 31.01.2017 по 01.08.2019
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 60 календарных дней со дня окончания срока действия контракта.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 01.12.2016.
Довод ответчика относительно отсутствия факта пользования последним денежными средствами, внесенными поставщиком в качестве обеспечительного платежа, подлежит отклонению, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, при этом не имеет значения, пользовался ли ответчик данными средствами в действительности.
Суд, проверив расчёт истца, признал его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.08.2019 в размере 28 367,02 рублей подлежат удовлетворению.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении спорного контракта на поставку товара для государственных нужд ответчик, являющийся государственным заказчиком, действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является сама Российская Федерация.
В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны федерального бюджета, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Контракт N 645 заключен от имени Российской Федерации, в связи с чем должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.
При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) за счёт средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Так, истцу определением от 20.08.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 66, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890) неосновательное обогащение в размере 140 297,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.08.2019 в размере 28 367,02 рублей.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
