Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-29623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-29623/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Бетонная Компания" (ИНН 6167058552, ОГРН 1036167000760)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Бирюкова Т.Н;
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Бетонная Компания" о взыскании 5 091 017 руб.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представил дополнительные документы.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 12.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области (дело NА53-1644/18) общество с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом).
Обращаясь с иском в суд, истец заявляет, что конкурсным управляющим выявлена задолженность в размере 5 091 017 руб., при этом в адрес ответчика, по мнению истца, передан товар на сумму 8 746 423 руб. при частичной оплате в размере 3 655 406 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.
По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.
Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Защищаемый интерес должен быть исключительно подлинным, искусственное создание интереса недопустимо, противоречит добропорядочности гражданского оборота.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого.
Оценивая субъективное поведение сторон, суд полагает возможным констатировать допущенное искусственное моделирование создания движения денежных потоков, изменения имущественного положения сторон.
Закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом позиции, занимаемой лицами, участвующими в деле (в том числе, пассивное процессуальное поведение ответчика), принимая во внимание правовые подходы, выработанные Верховным судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014) сторонами не представлено доказательств реальности совершения спорной сделки.
В судебном заседании представитель истца затруднился раскрыть правовую природу взаимоотношений с ответчиком (продажа, услуги), дал ошибочные пояснения относительно основания возникновения задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным указать на отсутствие доказательств реальности отношений сторон, фактической передачи товара (оказания услуги), что в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий.
Сами по себе представленные в материалы дела доказательства в отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу товара (услуги) и его перемещение в пространстве, не могут являться достаточными доказательствами как реализации товара, так и доказательством наличия этого товара в распоряжении стороны сделки.
Как следствие, суд пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнения сторонами обязательств (доказательства реальности совершенных сделок), оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Определением суда от 21.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 455 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка