Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29552/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-29552/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", ОГРН 1176196013212, ИНН 6163153357
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения N 061/06/64-1032/2019 от 10.06.2019
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кропива Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель Калин С.А., доверенность от 16.09.2019;
от заинтересованного лица: представитель Изварина О.А., доверенность от 25.09.2019,
установил: Федеральное казенное учреждение "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N 061/06/64-1032/2019 от 10.06.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
03.06.2019 (вх. N8934) в Управление поступила жалоба ИП Кропива Е.В. на действия ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) при проведении электронного аукциона N0858400001019000061 "Дрова колотые".
По результатам рассмотрения жалобы, 10.06.2019 комиссией Управления вынесено решение N 061/06/64-1032/2019, согласно которому жалоба ИП Кропива Е.В. признана частично обоснованной, заказчик признан нарушим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона. Также в решении указано на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.
Полагая, что решение комиссии Управления N 061/06/64-1032/2019 от 10.06.2019 не соответствует закону, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 23.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком, из которых следует, что дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 03.06.2019 09:00.
Из смысла части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ следует, что при проведении аукциона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Вместе с тем, Заказчиком в пункте 3.3 проекта контракта документации об аукционе установлено требование о том, что при поставке товара каждая поставляемая партия товара должна сопровождаться следующими документами:
копиями (заверенными подписью и печатью Поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации (сертификата соответствия (декларации соответствия, одобрения типа) и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации);
гарантией производителя и Поставщика, определяющей и подтверждающей гарантийные условия на товар;
эксплуатационной документацией на русском языке (руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт, этикетка, инструкции эксплуатационные документы и другие) на каждую единицу товара (а в случаях, предусмотренных конструкторской документацией - на каждую партию товара), оформленными в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Представленные с товаром эксплуатационные документы должны определять правила эксплуатации и отражать сведения, удостоверяющие гарантированные значения основных параметров и характеристик (свойств), гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы;
заверенной копией сертификата соответствия;
товарной накладной ТОРГ-12, оформленной в 4-х экземплярах;
счетом, счетом-фактурой (при его наличии);
иными документами на поставляемый товар, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" не содержит указания о необходимости сертификации объекта закупки "дрова колотые".
Таким образом, указанное требование возлагает на участников безусловную обязанность прохождения процедуры сертификации, что противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Также, по мнению Заказчика, возложение на поставщика обязанности проведения экспертизы поставляемого товара, расходы на проведение которой несет поставщик, является правомерным.
Вместе с тем, частью 3 статьи 94 Закона N44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако в нарушение вышеуказанного положения Заказчик в описании объекта закупки (техническому заданию), а также в пункте 4.3.12 проекта контракта документации об аукционе установил, что "товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации, и подтверждаться паспортом (сертификатом, другим документом) качества на каждую партию, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных в выбранном Заказчиком (Грузополучателем) специализированном сертифицированном экспертном учреждении в субъекте федерации по месту нахождения Заказчика (Грузополучателя) при условии совместного отбора проб Заказчика и Поставщика. Контроль качества и объема дров проводится по ГОСТ 2292-88, ГОСТ 3243-88. Расходы на проведение экспертизы оплачивает Поставщик".
Довод Заказчика о том, что размер начальной (максимальной) цена контракта при проведении аукциона рассчитан с учетом возложения на поставщика расходов на проведение экспертизы также не нашел своего документального подтверждения.
Таким образом, возложение Заказчиком на Поставщика не предусмотренной Законом обязанности по проведению им (Поставщиком) экспертизы поставляемого товара за счет собственных средств является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления N 061/06/64-1032/2019 от 10.06.2019 соответствует положениям Федерального закона N44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
