Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года №А53-29522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А53-29522/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-СЕРВИС" (ИНН 6164297577, ОГРН 1106164002372) о взыскании 9294,81 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-СЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса в размере 6740 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2554,81 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
14.10.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
21.10.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик оказал услуги истцу по техническому обслуживанию автомобилей согласно акту приемки N50355 от 21.02.2015 на сумму 8305 руб.
Истец осуществил оплату услуг по платежным поручениям N1368 от 10.02.2015 на сумму 8465 руб., N6596 от 12.09.2014 на сумму 6580 руб., в связи с чем, на стороне ООО "ТМ-Сервис" образовалась переплата в сумме 6740 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании суммы переплаты.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 15045 руб. аванса.
Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму 15045 руб. ответчиком не представлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п. 1 вышеназванного постановления течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истец перечислил спорные денежные средства 10.02.2015, 12.09.2014.
Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 14.08.2019 (подано в систему Мой арбитр 13.08.2019), в то время как работы ответчиком выполнены 21.02.2015, и не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем трехлетний срок обращения в суд начал течь с 21.02.2015.
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом пропущен.
По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку заявление предъявлено истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 284,04 руб. относятся на истца.
Государственная пошлина по иску (2000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка