Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29465/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А53-29465/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны, ОГРНИП 315619600025298, ИНН 616843405639
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконным действия,
о возложении обязанности совершить определенные действия,
о возмещении морального вреда
третье лицо: индивидуальный предприниматель Майдибор Олеся Николаевна.
при участии:
от заинтересованных лиц: СПИ Конотопская А.В., доверенность от 15.10.2019, представитель Дудко Г.В., доверенность от 25.01.2019,
от третьего лица: представитель Хатламаджиян С.А., доверенность от 25.01.2018
установил: Индивидуальный предприниматель Дегтярева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП; об обязании направить в адрес предпринимателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП; о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили отзыв, материалы исполнительного производства.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.
Судом документы приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.
На исполнении в Советском отделе находится исполнительное производство от 28.06.2019 N54725/19/61032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист NФС 028848840 от 11.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу А53-32946/18, вступивший в законную силу 29.03.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 12 500.00 рублей в отношении должника: ИП Дегтярева Валентина Николаевна 27.06.1945 года рождения, адрес должника: 344015, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 66/9, кв. 108 в пользу взыскателя: Майдибор Олеся Николаевна, адрес взыскателя: 344034, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 496. Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство N54724/19/61032-СД.
Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место дейтсвия судебного пристава-исполнителя, не соответствующие закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП; об обязании направить в адрес предпринимателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 54725/19/61032-ИП; о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
26.06.2019 в Советский отдел, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ФС 028848840 от 11.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области. Ввиду соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, предусмотренных ст. 13 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
28.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N54725/19/61032-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 10.10.2019, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 45-46).
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.
Согласно ответу, поступившему 11.07.2019 из Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества.
В целях исполнения решения суда 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Постановление от 30.07.2019 о запрете регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания путем изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Само по себе применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения не свидетельствует о необоснованности применения ареста, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которой выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
17.09.2019 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N54724/19/61032-СД.
18.09.2019 на депозитный счет Советского отдела поступили денежные средства из пенсии должника (постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено в рамках сводного исполнительного производства ранее) в размере 6 964, 52 рублей.
Судебным приставом исполнителем указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, так по исполнительному листу N ФС 028848840 от 11.04.2019 на счет взыскателя отправлены денежные средства в размере 2630,25 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства произведено взыскание на периодические выплаты, которые пошли на погашение задолженности в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, сведений об отмене исполнительного листа не имеется, наложение ареста на имущества в рамках сводного исполнительного производства направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в рассматриваемом деле не имеется нарушенных прав и законных интересов ИП. Дегтяревой В.Н.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, основания компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая вышеуказанное действующее российское законодательство, регулирующее порядок возмещения морального вреда, возмещение морального вреда возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом того, что суд не нашел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства, а также ввиду того, что арбитражные суды не компетентны рассматривать требования о возмещении морального вреда, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного производства не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
