Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А53-29458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А53-29458/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" (ОГРН 1176196013619, ИНН 6150094538) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя административного органа.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34498738376882.
Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
При проведении лабораторных испытаний пищевой продукции, изготовленной ООО "МОЛТОРГ" (ИНН 6150094538), - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2 %, торговая марка Коровушка, ГОСТ 31450-2013, состав: молоко цельное, молоко обезжиренное, дата выработки 23.04.2018, отобранной в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПО "ЮГ" по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Непецино, ул. Солнечная, д. 21А (акт отбора проб от 10.05.2018 N 808038), в рамках государственного задания, установлено несоответствие сырьевого состава в продукции, вырабатываемой ООО "МОЛТОРГ".
Так, согласно протокола испытаний ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" от 24.05.2018 N 1803 в продукции ООО "МОЛТОРГ" - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2 %, торговая марка Коровушка, ГОСТ 31450-2013, состав: молоко цельное, молоко обезжиренное, дата выработки 23.04.2018, выявлено наличие в сырьевом составе растительных жиров.
По данному факту Управлением в адрес ООО "МОЛТОРГ" было направлено предписание об устранении нарушений технических регламентов от 05.04.2019 N 09-21/558/ДС/2019. В связи с неисполнением указанного предписания обществу Управлением выдано повторное предписание от 30.05.2019 N 09-21/892/ДС/2019.
В предписании обществу указано в срок до 15.07.2019 выполнить следующие мероприятия:
- прекратить действие декларации о соответствии от 18.01.2018 ЕАЭС N RU Д- RU.АА79.В.02492 на серийный выпуск молоко ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2%, код ТН ВЭД ЕАЭС: 0401 10 100 0.
- разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и представить ее в адрес Управления.
Однако, в последующем Управлением было установлено, что предписание от 30.05.2019 N 09-21/892/ДС/2019 обществом не исполнено:
- декларация о соответствии от 18.01.2018 ЕАЭС N RU Д- RU.АА79.В.02492 находится в статусе "действующая", согласно реестра деклараций соответствий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (не исполнен п. 1 предписания);
- информация о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в адрес Управления не поступила (не исполнен п. 2 предписания).
Установив указанные обстоятельства, Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N09-214в/2019 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено административным органом по юридическому адресу (л.д. 45-47).
В протоколе указано, что нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ", отраженные в предписании от 30.05.2019 N 09-21/892/ДС/2019 со сроком исполнения до 15.07.2019, не устранены в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).
Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.
Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания от 30.05.2019 N 09-21/892/ДС/2019, подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных испытаний.
Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено по юридическому адресу. То обстоятельство, что общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, не свидетельствует о невыполнении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ. Административным органом были предприняты все возможные и достаточные меры для уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Государственный контроль в сфере соблюдения требований к процессам производства и хранения пищевых продуктов, направлен на сохранение санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П и Определении от 26.03.2019 N 823-О, и приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца.
В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской
Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 30.05.2019 N 09-21/892/ДС/2019 - до 15.07.2019. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности до 15.10.2019.
С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ - 300 000 рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель УФК по г. Москве (Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям)
ИНН 7734638569
КПП 773401001
Счет 40101810845250010041
Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО
БИК 044525000
КБК 081 1 16 07000 01 6000 140
ОКТМО 60701000001
УИН 08136143600003432995
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" (ОГРН 1176196013619, ИНН 6150094538, дата регистрации: 23.03.2017, адрес регистрации: 346400, Ростовская область. Г. Новочеркасск, ул. Харьковская, д. 5А, кв.2) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
