Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А53-29457/2019
Резолютивная часть решения объявлена "06" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "08" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Снаб" (ИНН 7704450834, ОГРН 1187746101355)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,
при участии:
от истца - представитель Лукьянов А.В. (доверенность от 28.12.2018);
от ответчика - не явился, извещен,
установил: федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Снаб" о взыскании 1 035 654,21 рублей неосновательного обогащения, 24 323,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в сумме, превышающей произведенное исполнителем исполнение, по досрочно расторгнутому государственному контракту от 08.11.2018 N1819188104922006163030588/492.
Представитель учреждения в судебное заседание явился, иск поддержал.
Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.
В судебном заседании 06.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.11.2019 до 11 часов 30 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N0358100010018000393 с обществом 08.11.2018 заключен государственный контракт N1819188104922006163030588/492 на поставку товара, указанного в спецификации (приложение к контракту) на сумму 4 332 325 руб. 91 коп.
Согласно п.2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием настоящего контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.
Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п.2.1 контракта (п.2.2 контракта).
Согласно п. 4.8 контракта заказчик в соответствии с действующим законодательством производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 29% от цены контракта на сумму 1 256 374 руб. 51 коп.?
Платежным поручением от 12.12.2018 N 154357 ФКУ "СКОУМТС МВД России" произвело авансирование в размере 1 256 374 руб. 51 коп. по государственному контракту от 08.11.2018 N1819188104922006163030588/492.
В ходе исполнения государственного контракта ООО "АГРО СНАБ" осуществило поставку товара: 18.03.2019 в адрес склада (н.п. Ханкала) ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" на сумму 136 735 руб. 53 коп., что подтверждается актом приемки товара N5/190 и товарной накладной от 12.03.2019 N1819188104922006163030588/47; 29.03.2019 в адрес склада (г. Каспийск) ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" на сумму 83 984 руб. 77 коп., что подтверждается актом приемки товара N5/117 и товарной накладной от 22.03.2019 N1819188104922006163030588/66.
Всего поставлено товара на сумму 220 720 руб. 30 коп.
В связи с неоднократным нарушением условий государственного контракта, в том числе сроков поставки, заказчиком 18.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение вступило в силу 02.04.2019.
Согласно п.4.11 контракта, в случае расторжения контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течении 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения контракта.
Сумма части аванса, подлежащего возврату, составила 1 035 654 руб. 21 коп.
Часть авансового платежа в размере 1 035 654 руб. 21 коп, подлежала возврату ФКУ "СКОУМТС МВД России" до 09.04.2019 (включительно).
В нарушение пункта 4.11 контракта ответчик не осуществил возврат авансового платежа ФКУ "СКОУМТС МВД России".
ФКУ "СКОУМТС МВД России" 05.06.2019 NСК/ОПС-4675 обратилось к ООО "АГРО СНАБ" с требованием о погашении дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворение претензии по настоящее время не произведено.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Судом установлено, что ответчик, фактически приняв денежные средства, но не совершив встречное предоставление на часть суммы предоплаты, приобрел денежные средства в размере переплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт наличия переплаты по односторонне расторгнутому заказчиком договору в размере 1 035 654,21 рублей установлен судом, ответчиком не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией истца, представленной в материалы дела.
Требование заказчика о возврате оплаты в сумме превышающей произведенное исполнителем исполнение по договору является законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик не возвратил переплату, он без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства, подлежащие возврату истцу. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 1 035 654,21 рублей.
Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 035 654,21 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 24 323,68 рублей.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.4.11 контракта, в случае расторжения контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течении 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения контракта.
Сумма части аванса в размере 1 035 654 руб. 21 коп. подлежала возврату до 09.04.2019 (включительно), дальнейшее удержание обществом указанной суммы является неправомерным.
Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 13.08.2019 правомерно.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 13.08.2019 составил 24 323,68 рублей.
Поскольку факт не исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день исполнения денежного обязательства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 035 654,21 рублей, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составила 23 600 рублей. Иск удовлетворен полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Снаб" (ИНН 7704450834, ОГРН 1187746101355) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) 1 035 654,21 рублей неосновательного обогащения, 24 323,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 035 654,21 рублей, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Снаб" (ИНН 7704450834, ОГРН 1187746101355) в доход федерального бюджета 23 600,00 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
