Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-29456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-29456/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" о принятии обеспечительных мер,
поданным в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" (ОГРН: 1162651070581, ИНН: 2630047668)
к акционерному обществу "Продмаш" (ОГРН: 1026104145187, ИНН: 6167053258)
о взыскании задолженности, процентов и неустойки
установил: общество с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Продмаш" с требованием о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 04.03.2019 г. в размере 15 000 000 руб., 106 911 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 13.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 512 774,05 руб. процентов с дальнейшим их начислением на сумму займа, начиная с 13.08.2019 г. по день фактического возврата займа, 101 098 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 г. взыскал с акционерного общества "Продмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" 15 000 000 руб. задолженности; 512 774,05 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 15 000 000 руб., начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; 106 911 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 15 000 000 руб., начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 101 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда от 12.11.2019 г. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковские счета) АО "Продмаш" и иное имущество, включая дебиторскую задолженность, принадлежащую АО "Продмаш", находящееся у него и (или) других лиц на сумму 15 720 783,05 руб.
По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Суд отмечает, что институт обеспечения исполнения судебных актов предназначен для реализации принятого по делу судебного акта, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявление, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.
Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Также заявителем обращено внимание суда на наличие иных арбитражных дел, в качестве ответчиком в которых является акционерное общество "Продмаш".
Довод истца о наличии в производстве арбитражных судов большого количества исков к ответчику о взыскании денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и отсутствии у него денежных средств, а также о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Указание на наличие у ответчика иной задолженность перед другими контрагентами также не может являться достаточным основанием для выводов о нестабильности финансового положения общества и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.
Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнения решения суда.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что настоящий отказ в принятии указанных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" об обеспечении исполнения судебного акта отказать.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка