Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А53-29392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А53-29392/2019
Резолютивная часть определения объявлена "03" декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "10" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валявиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой" (ИНН 2317059617, ОГРН 1112367001471, юридический адрес: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 19, литер К, ком. 11)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: представитель Ушакова Я.Ю. по доверенности от 17.06.2019
установил: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать должника банкротом, заявил отказ от финансирования процедуры.
Должник, иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой" зарегистрировано 01.10.2016 и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Сумма задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 07.08.2019 составляет 1 712 683,73 рублей, из которых: 968 686,17 рублей - недоимка, 554 749,92 рублей - пени, 189 247,64 рублей - штрафы.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам N 615 от 29.01.2016, N 033S01160465099 от 04.10.2016, N 033S01160465698 от 04.10.2016, N 071S01170184301 от 09.01.2017, N 465 от 28.01.2019.
В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 615 от 15.04.2016, N 071S02160137206 от 28.11.2016, N 071S02160151809 от 26.12.2016, N 148754 от 30.05.2017, N 205582 от 25.02.2019.
В целях взыскания задолженности согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника N 61932390 от 28.12.2016, N 39567 от 03.07.2017, N 42567 от 02.08.2017, N 68412 от 08.02.2019.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, по следующим основаниям.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и представленных ответов государственных органов, у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника не имеется, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.
Возможность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не подтверждена документально, доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и поступления в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлено.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию за 2017 год активы должника составляют 33 865 руб., 46 154 руб. - кредиторская задолженность.
Вместе с тем, наличие активов в бухгалтерском балансе не свидетельствует о погашении кредиторской задолженности и не является доказательством их фактического наличия в указанном размере. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности уполномоченным органом не представлено.
Бухгалтерский баланс, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном наличии у должника какого-либо имущества или имущественных прав, не может быть принят судом в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу NА53-29392/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой".
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия определения, через суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
