Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года №А53-29316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А53-29316/2019
Резолютивная часть решения изготовлена "11" октября 2019 года.
Мотивированное решение составлено "18" октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к ответчику - акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") ( ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил: акционерное общество "АльфаСтрахование" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (именуемый истец, АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 68 445,77 рублей.
Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленный судом срок, ответчик направил в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что у ответчика вызывают сомнения стоимость запасных частей, использованных для восстановительного ремонта транспортных средств. Ответчик на осмотр автомобиля не вызывался, в материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства.
Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев ходатайство акционерного общества "АльфаСтрахование" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).
Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2019.
14.10.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что 27.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "SKODA КОР1АО", государственный регистрационный знак Р547ТН161, принадлежащему Червякову Алексею Викторовичу, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Стадником Сергеем Николаевичем при управлении транспортным средством марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ" государственный регистрационный номер К576ТК161 принадлежащим на праве собственности АО "Донаэродорстрой", гражданская ответственность которого на момент была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ЕЕЕ1028031954. Лимит ответственности по договору составляет 400 000 рублей.
Автомобиль марки "SKODA КОР1АО" государственный регистрационный знак Р547ТН161 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N8092W/046/4145061/8. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15 000 рублей, указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.
В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика вызывают сомнения стоимость запасных частей, использованных для восстановительного ремонта транспортных средств. Ответчик на осмотр автомобиля не вызывался, в материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Размер ущерба подтверждается атом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ от 18.09.2018 и счетами от 22.11.2018.
Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору 8092W/046/4145061/8 в размере 468 445,77 рублей подтверждается платежным поручением N64633 от 28.11.2018.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Стадинком Сергеем Николаевичем при управлении транспортным средством марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ" государственный регистрационный номер К576ТК161 принадлежащим на праве собственности АО "Донаэродорстрой", гражданская ответственность которого на момент была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ЕЕЕ1028031954. Лимит ответственности по договору составляет 400 000 рублей.
Автомобиль марки "SKODA КОР1АО", государственный регистрационный знак Р547ТН161 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N 8092W/046/4145061/8.
Автомобиль "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", гос. К576ТК161 принадлежит на праве собственности ответчику, данная информация отражена в протоколе об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении от 28.08.2018, ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 13.9 ПДД водителем а/м МАЗ- "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", гос. К576ТК161 Стадником С.Н., являющимся работником общества ответчика.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Стадник Сергея Николаевича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.
Таким образом, ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо.
Доводы ответчика изложенные в ходатайстве судом отклоняются, поскольку расчет произведен исходя их средних рыночных цен. Для определения объема ущерба достаточно акт осмотра, который имеется в материалах дела. Обязательное наличие фото законом не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 445 рублей в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N33292 от 19.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 737,83 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 737,83 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,17 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в сумме 68 445 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 737,83 рублей.
Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,17 рублей.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка