Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-29295/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-29295/2012
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков
ответчики:
ответчики:
1) Моргун Владимир Алексеевич
2) Моргун Лидия Николаевна
3) Моргун Оксана Владимировна
4) Садовова Наталья Вячеславовна
5) арбитражный управляющий Ткаченко Ирина Геннадьевна (ИНН 610207483702)
6) конкурсный управляющий Шахмина Татьяна Адамовна
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина, 2-я, д. 9А, корп. СТР. 10);
2) акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. СТР. Б);
3) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499, адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, корп. Строение 1, кв. эт/пом/ком 1/IX/1);
4) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, корп. ЛИТЕР А);
5) ПАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, место нахождения: г. Москва, Садовническая наб., д.23);
6) ООО "Балт-Страхование" (ИНН 7825389849, место нахождения: 127521, г. Москва, Марьиной Рощи 12-й проезд,9, стр. 1);
7) ОАО ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61);
8) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, место нахождения: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км);
9) Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10)
10) АО САО "Гефест" (ИНН 7713101131, ОГРН 10277392114777, адрес: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, оф. 12) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны, почтовый адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 569 (дело NА40-93991/2016-179-74Б);
11) ООО СК "Паритет-СК" (ИНН 7705233021, ОГРН 1037739298442, адрес:117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 6 к. 5);
12) АО "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН: 1657023630, ОГРН: 1021603139590, адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, дом 2Б)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, основной государственный регистрационный номер 1036140003789, место нахождения: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, д.1),
при участии в судебном заседании:
представитель уполномоченного органа: Козленко В.Н., доверенность N 16-12/283 от 17.06.2019, удостоверение;
представитель конкурсного управляющего: Шахмина Е.Л., доверенность от 26.06.2019, паспорт.
представитель ответчика Садововой Н.В.: Садовова Н.В. (паспорт, лично); Вертянов А.Д., доверенность от 01.02.2019, паспорт;
представитель ответчика Моргун В.А..: Сатун Д.А. по доверенности от 01.03.2019;
представитель ответчика Моргун Л.Н.: Сатун Д.А. по доверенности от 20.03.2019;
от ответчика - Моргун О.В. (лично, паспорт);
от ответчика арбитражный управляющий Ткаченко И.Г.- Чалапов А.А. по доверенности от 21.05.2019;
от третьего лица "АльфаСтрахование" - представитель Осадченко В.П. по доверенности N 13838/18 от 01.12.2018;
установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахминой Т.А., выразившиеся в ненаправлении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон"; об обязании конкурсного управляющего осуществить возврат в конкурсную массу должника сумму 52 801 526 рублей в размере причиненных убытков.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 в удовлетворении жалобы УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шахминой Т.А. и взыскании убытков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-29295/2012 отменено. Признано незаконным действие конкурсного управляющего Шахминой Т.А. по несвоевременному оспариванию сделки должника. Взысканы с конкурсного управляющего Шахминой Т.А. в конкурсную массу ООО "Авалон" убытки в сумме 52 801 526,35 рублей. На указанный судебный акт подана кассационная жалоба.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29295/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Указания кассационного суда для суда первой инстанции являются обязательными.
При новом рассмотрении кассационная инстанция указала, что суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности контролирующих должника лиц, временного управляющего и конкурсного управляющего с учетом мнения уполномоченного органа, оценив действия контролирующих должника лиц по заключению договора цессии от 20.09.2013; установить, давал ли временный управляющий согласие на заключение договора цессии, если сделка заключена в отсутствие такого согласия, принимал временный управляющий соответствующие меры по ее оспариванию либо извещению суда в рамках дела N А32-16038/2013 о нарушении прав должника и кредиторов в результате совершения данной сделки; и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о взыскании убытков, принимая во внимание при определении их размера степень вины в причинении вреда каждого субъекта, с учетом степени фактического участия контролирующих должника лиц, временного и конкурсного управляющих в совершении действий (бездействия), в результате которых в конкурсную массу не поступили денежные средства.
Судом при новом рассмотрении в качестве ответчиков привлечены Моргун Владимир Алексеевич, Моргун Лидия Николаевна, Моргун Оксана Владимировна, Садовова Наталья Вячеславовна, арбитражный управляющий Ткаченко Ирина Геннадьевна, конкурсный управляющий Шахмина Татьяна Адамовна (на основании определений от 06.02.2019г., от 05.03.2019).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина, 2-я, д. 9А, корп. СТР. 10); 2) акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. СТР. Б); 3) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499, адрес: 115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, корп. Строение 1, кв. эт/пом/ком 1/IX/1); 4) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, корп. ЛИТЕР А); 5) ПАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, место нахождения: г. Москва, Садовническая наб., д.23); 6) ООО "Балт-Страхование" (ИНН 7825389849, место нахождения: 127521, г. Москва, Марьиной Рощи 12-й проезд,9, стр. 1); 7) ОАО ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61); 8) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, место нахождения: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); 9) Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10); 10) АО САО "Гефест" (ИНН 7713101131, ОГРН 10277392114777, адрес: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, оф. 12) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны, почтовый адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 569 (дело NА40-93991/2016-179-74Б); 11) ООО СК "Паритет-СК" (ИНН 7705233021, ОГРН 1037739298442, адрес:117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 6 к. 5); 12) АО "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН: 1657023630, ОГРН: 1021603139590, адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, дом 2Б).
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в которых просил суд: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Авалон" Шахминой Т.А. неправомерными и не законными, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника, что привело к уменьшению конкурсной массы; выдаче доверенности аффилированному к должнику лицу на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности; не принятии мер по обжалованию определения суда от 27.02.2015; признать действия (бездействия) временного управляющего ООО "Авалон" Ткаченко И.Г. неправомерными и не законными, выразившиеся в одобрении сделки по переуступке прав требования должника на заведомо не выгодным условиям; признать действия лиц Моргун Лидия Николаевны ИНН 614004189886, дата рождения 10.11.1952, проживающую ул. Московская, 250, г. Азов, Ростовская область, 346783; Моргун Оксаны Владимировны ИНН 614089650052, дата рождения 14.01.1980, проживающую по адресу ул. Ленинградская, 267, кв. 34, г. Азов, Ростовская область, 346789; неправомерными, выразившиеся в наступлении негативных последствий в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы ООО "Авалон" в результате уступки должником права (требования) по муниципального контракту; признать действия Моргун Владимира Алексеевича ИНН 614003644290, дата рождения 15.08.1951, проживающего по адресу ул. Яна Фабрициуса, 4/8, кв. 20, г. Сочи. Краснодарский край, 354002, являющимся аффилированным к должнику лицом неправомерными, выразившиеся в заключении (подписании) договора о переуступке прав требования N 67 от 20.09.2013; признать действия Садововой Натальи Владимировны ИНН 614000784034, дата рождения 28.04.1974, проживающей по адресу ул. 7-я Линия, 18, г. Азов, Ростовская область, 346787, являющийся генеральным директором ООО "Авалон" и руководителем ООО ПСК "Авалон" неправомерными, выразившиеся в заключении (подписании) договора о переуступке прав требования N 67 от 20.09.2013 на заведомо не выгодных условиях; взыскать солидарно с конкурсного управляющего ООО "Авалон" Шахминой Т.А.. временного управляющего ООО "Авалон" Ткаченко И.Г., Моргун В.А., Моргун Л.Н.. Моргун О.В., Садововой Н.В. в конкурсную массу должника причиненные убытки в сумме 52 801 526,35 руб. с каждого ответчика по 8 800 254, 39 руб.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Садововой Н.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, заявил ходатайство об истребовании документов.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Представитель Моргун В.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 должник обратился с иском к муниципальному образованию г. Сочи, МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу должника взыскана задолженность в размере 42 284 160 рублей 56 копеек и неустойка в сумме 10 517 365 рублей 79 копеек; при недостаточности денежных средств у управления взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании заявил ходатайство о процессуальной замене истца - должника на компанию, предоставив договор уступки права (требования) от 20.09.2013 N 67, по условиям которого должник передал компании право требования взыскания задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 произведена процессуальная замена истца - должника на компанию, решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.
Заявление об оспаривании сделки цессии поступило в суд от конкурсного управляющего 26.02.2015 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета
Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи осуществлять выплаты по исполнительному листу по делу N А32-16038/2013; определением от 27.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд установил, что 05.03.2015 компания получила 52 801 526 рублей 35 копеек в счет исполнения решения по делу N А32-16038/2013.
В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ответчиков суд оценивает их поведение на соответствие требованиям действующего законодательства, принципам добросовестности и разумности.
В рассматриваемом случае договор цессии заключен 20.09.2013г. в процедуре наблюдения должника, поэтому подлежит исследованию вопрос давал ли согласие временный управляющий на заключение договора цессии в процедуре наблюдения и если не давал, принимал ли меры по уведомлению суда в рамках дела NА32-16038/2013 о возможном нарушении прав должника и кредиторов при заключении данной сделки, либо оспариванию данной сделки, как заключенной в отсутствие согласия временного управляющего. Суд должен исследовать вопрос о роли контролирующих должника лиц в наступлении негативных последствий в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы в результате уступки должником права (требования) по муниципальному контракту.
В конкурсную массу должника не поступили денежные средства в результате исполнения договора цессии от 20.09.2013г.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно
причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего
и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081. Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.
В условиях отчуждения должником права (требования) во время его банкротства разумный и осмотрительный управляющий проверяет обстоятельства совершения сделки.
Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему
профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
В данном случае договор цессии заключен 20.09.2013 в процедуре наблюдения должника.
Таким образом, принимая во внимание, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в результате исполнения договора цессии от 20.09.2013, для
определения надлежащих субъектов ответственности и размера убытков с учетом степени
вины каждого субъекта судом рассмотрен вопрос об оценке действий временного управляющего и конкурсного управляющего, но также и вопрос о действиях контролирующих должника лиц в отношении заключения данного договора.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2012г. принято к производству заявление ООО "Авалон" о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявитель ООО "Авалон" просил утвердить арбитражного управляющего Ткаченко Ирину Геннадьевну из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.; г. Ростове-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 569).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.12.2012г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2013г.
Конкурсное производство открыто в отношении должника 25.10.2013г. (06.11.2013г. оглашена резолютивная часть решения).
20.11.2013г. оглашена резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ООО "Авалон" Шахмина Т.А.
Таким образом, проверяемый период действий (бездействий) временного управляющего Ткаченко И.Г. составляет с 13.12.2012г. по 20.11.2013г.
С учетом нового рассмотрения настоящего обособленного спора временным управляющим Ткаченко И.Г. заявлено о фальсификации доказательств - уведомления о согласии на совершение сделки.
Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.
Представитель уполномоченного органа отказался исключить из числа доказательств оспариваемое доказательство, поскольку указанное уведомление представлено из материалов дела арбитражного дела NА32-16038/2013г., по которому совершена сделка.
Оригинал уведомления временного управляющего Ткаченко И.Г. о согласии на совершение сделки суду не представлен, поэтому провести судебную экспертизу не представляется возможным.
Представителем Ткаченко И.Г. заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела N А32-11741/2014, NА32-16038/2013 договора уступки права требования от 20.09.2013г. и уведомления временного управляющего о согласии на совершение сделки, об истребовании у СУ СК РФ по РО сведения о рассмотрении обращения (сведения о результатах проведенной проверки, принятых решениях) УФНС России по РО (от 16.02.2017г. N16-13/579) в отношении руководства ООО "Авалон", ПСК "Авалон". Аналогичное ходатайство заявлял представитель конкурсного управляющего Шахминой Т.А.
Стороны возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку копия уведомления о согласии на совершение сделки имеется в материалах дела, суду не представлены ответы из экспертных организаций о согласии, либо о невозможности провести судебную экспертизу по данной копии, имеющейся в материалах настоящего дела. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, денежные средства не внесены на депозит суда. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса. В материалах настоящего обособленного спора имеется данный документ, копию которого представил уполномоченный орган.
В удовлетворении ходатайства об истребовании результатов рассмотрения обращения уполномоченного органа из СУ СК РФ по РО надлежит отказать, поскольку в порядке ст. 66 АПК РФ суду не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, а также суду не раскрыта необходимость данных документов для обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Авалон".
В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2019г., присутствовала лично Моргун Оксана Владимировна (имеется аудиозапись), которая пояснила, что являлась представителем временного управляющего ООО "Авалон" Ткаченко И.Г., представляла интересы ООО "Авалон"; уведомление временного управляющего о согласии на совершение сделки она привезла в судебное заседание, которое ей передано от представителя Ткаченко И.Г. Такое согласие имело место. Ткаченко И.Г. была осведомлена о сделке по уступке прав требований.
Кроме того, суду представлена в материалы дела копия доверенности от 12.11.2013г. (сроком по 20.11.2013г. включительно) от имени Ткаченко Ирины Геннадьевны как конкурсного управляющего ООО "Авалон" (на основании решения от 06.11.2013г. по делу NА53-29295/2012), предоставляющая полномочия Моргун Оксане Владимировне.
При таких обстоятельствах, суд оценил как неразумные действия временного управляющего должника Ткаченко И.Г. по выдаче доверенности на представление интересов должника аффилированному должнику и компании лицу при наличии у временного управляющего обязанности контролировать действия лица, которому им выдана доверенность на представление интересов должника.
При этом временный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела NА32-16038/2013, установить наличие договора цессии, заключенного должником и компанией, проверить нарушение интересов должника и кредиторов при осуществлении процессуального правопреемства, заявив в рамках дела N А32-16038/2013 соответствующие возражения, также временный управляющий Ткаченко И.Г. могла заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица. Сведения об указанном арбитражном деле размещены в Картотеке арбитражных дел, которая является общедоступной.
Как следует из Картотеки арбитражных дел по делам NА32-11741/2014, NА32-16038/2013 от ООО "Авалон", от ООО ПСК "Авалон" представляла интересы Моргун О.В.
Документы, в том числе договор уступки и уведомление - согласие на совершение сделки представила представитель Моргун О.В.
На вопрос суда к Моргун О.В. знала ли временный управляющий Ткаченко И.Г. об уступке прав (цессии) от 20.09.2013г. получен утвердительный ответ, что знала. Также Моргун О.В. пояснила, что ООО "Авалон" в адрес временного управляющего направлялся соответствующий запрос.
Из текста уведомления о согласии следует, что на ваше заявление от 15.08.2013г. не возражаю о заключении между ООО "Авалон" и ПСК "Авалон" договора уступки.
Суд исходит из того, что установлено обстоятельство осведомленности временного управляющего Ткаченко И.Г. о судебном споре по делу NА32-16038/2013, так как ею это отражено в отчете о дебиторской задолженности, который предоставлялся Ткаченко И.Г. в материалы дела о банкротстве ООО "Авалон" (Т4 л.д.95-97 ).
Временный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника, могла проанализировать споры с участием ООО "Авалон" и заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.
Однако в нарушение указанных норм временный управляющий, зная о споре с ООО "Авалон" по делу NА32-16038/2013, не заявил ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле.
Кроме того, Моргун О.В. являлась представителем по всем делам ООО "Авалон" и была осведомлена о финансовом положении должника и о наличии неисполненных обязательств.
Таким образом, временный управляющий Ткаченко И.Г. знала о судебном процессе по делу NА32-16038/2013 и не предприняла никаких надлежащих мер для защиты интересов должника и кредиторов.
Суд приходит к выводу о том, что согласие на совершение сделки при вышеизложенных обстоятельствах давалось временным управляющим. Кроме того, ООО "Авалон" в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) заявил в качестве кандидатуры управляющего Ткаченко И.Г.
На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Временный управляющий также не заявила ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба в условиях заключенного договора уступки права, не предприняла мер к его оспариванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании статьи 64 Закона о банкротстве необходимо установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Между тем, временный управляющий Ткаченко И.Г., исполняя полномочия конкурсного управляющего ООО "Авалон" до 20.11.2013г., не воспользовалась правом на оспаривание сделки по уступке прав от 20.09.2013г. с указанием на отсутствие согласия, выраженного в письменной форме.
Временный управляющий знала, что требование вытекает из обязательств по муниципальному контракту и будет исполняться за счет бюджетных средств.
Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Согласие временного управляющего необходимо с целью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.
Должник, получив согласие временного управляющего, произвел отчуждение права требования во время процедуры банкротства.
Однако, временный управляющий Ткаченко И.Г., зная о судебном споре, не проявила должной осмотрительности об обстоятельствах заключения сделки, с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему.
В рассматриваемом случае, временный управляющий одобрила сделку между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" по договору уступки прав требования N 67 от 20.09.2013г., о чем имеется уведомление.
Давая одобрение по сделке на заведомо невыгодных условиях, временным управляющим ООО "Авалон" нарушены права и законные интересы кредиторов, причинены убытки, что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.
Действуя добросовестно, Ткаченко И.Г. могла бы оспорить сделку, требующую необходимости согласования с временным управляющим на заключение договора уступки прав требования.
Как установил суд, должник в процедуре наблюдения уступил право требования ликвидного актива в пользу третьего лица при наличии согласия временного управляющего на заключение сделки.
Руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.
После введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник в лице генерального директора ООО "Авалон" Садововой Натальи Владимировны в период с 22.01.2017г. по 09.12.2013г. являлась руководителем ООО ПСК "Авалон" с 07.07.2009г. заключила договор уступки прав N 67 от 20.09.2013г.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве не поименована.
В рассматриваемом случае требование заявителя к Садововой Н.В. о признании действий неправомерными по заключению спорной сделки, не подлежит удовлетворению, поскольку должник действовал в условиях получения согласия временного управляющего на заключение договора уступки права. Кроме того, как пояснил представитель Садововой Н.В. в судебном заседании, денежные средства, полученные от ООО ПСК "Авалон", были направлены на погашение задолженности перед Банками - кредиторами, то есть на возврат займов для ведения строительных работ. Суду представлены договоры, расписки, доказательства погашения задолженности, в том числе доказательства наличия задолженности перед физическими лицами. ООО "Авалон" являлось подрядчиком по муниципальному контракту от 25.12.2010г. Должник принимал меры, чтобы достроить объект, занимал денежные средства, поскольку возникли проблемы в виде прекращения оплаты за строительно-монтажные работы. 09.06.2012г. подрядчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Моргун Владимир Алексеевич являлся супругом Моргун Лидии Николаевны (учредитель ООО "Авалон"), занимал должность первого заместителя генерального директора ООО ПСК "Авалон" на дату подписания договора уступки прав (он же подписант), кроме того, являлся работником ООО "Авалон".
Моргун Лидия Николаевна, является с 07.07.2009г. учредителем ООО "ПСК "Авалон", а также с 17.11.2010г. является учредителем ООО "Авалон".
Моргун Оксана Владимировна является дочерью учредителя ООО "Авалон" и ООО "ПСК "Авалон", кроме того, являлась руководителем филиала ООО "Авалон" в г. Сочи.
Моргун О.В. являлась работником ООО "Авалон", Моргун Л.Н. - участник ООО "Авалон", Моргун В.А. работник ООО "ПСК "Авалон". Указанные лица, в том числе ООО ПСК "Авалон" являются кредиторами ООО "Авалон".
Заявляя о взыскании суммы убытков с Моргун О.В., Моргун Л.Н., Моргун В.А. убытков, уполномоченный орган не доказал совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине неподтвержденности противоправного поведения, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления к Моргун О.В., Моргун Л.Н., Моргун В.А. не имеется.
В части заявления уполномоченного органа к конкурсному управляющему ООО "Авалон" Шахминой Т.А. суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу ООО "Авалон" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35 в размере 42 284 160,56 рублей, а также неустойка в размере 10 517 365,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрация г. Сочи обратились в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013. В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Авалон"" заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Авалон" на ООО ПСК ""Авалон"". В подтверждение ходатайства о процессуальной замене истца представлен договор уступки прав от 20.09.2013 N 67, по условиям которого должник передал ООО "ПСК "Авалон"" право требования взыскания с управления задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-16038/2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон", решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.
ООО ПСК "Авалон" получило исполнительный лист о взыскании 52 801 526 рублей 35 копеек и направило его в Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи.
Согласно выписке об операциях на счетах налогоплательщика на расчетный счет ООО ПСК "Авалон" (ИНН 6140026391) 05.03.2015 перечислены денежные средства в сумме 52 801 526 рублей 35 копеек.
В ходе анализа операций на счетах налогоплательщика за 2015 уполномоченным органом установлено, что перечисленные денежные средства частично распределены на физических лиц:
- Моргун Владимир Алексеевич (ИНН 614003644290) всего 8 127 722 рубля 28 копеек по договору поручительства N 64-1 от 01.03.2012 без НДС;
- Моргун Оксана Владимировна (ИНН 614089650052) всего 16 888 345 рублей по договорам поручительства N 35-1 от 10.01.2012, N 38-1 от 17.01.2012 без НДС;
- Садовова Наталья Владимировна (ИНН 614000784034) всего 1 993 887 рублей 37 копеек по договору поручительства N 41-1 от 01.02.2012 без НДС.
Таким образом, путем выведения денежных средств с р/счета ООО ПСК "Авалон" в конкурсном производстве должника значительно уменьшена конкурсная масса ООО "Авалон", что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.
В рассматриваемом случае подлежит исследованию законность действий конкурсного управляющего Шахминой Т.А. в том числе за период исполнения договора уступки, а именно 05.03.2015г. - дата фактического перечисления денежных средств.
Уполномоченный орган указал, что конкурсному управляющему ООО "Авалон" Шахминой Т.А. было известно о выбытии активов должника; Шахмина Т.А. несвоевременно оспорила сделку, что привело к уменьшению конкурсной массы; выдала доверенность аффилированному к должнику лицу на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности; не приняла мер по обжалованию определения суда от 27.02.2015г.
Шахмина Т.А. утверждена конкурсным управляющим в ООО "Авалон" с 20.11.2013г.
Сделка по уступке прав требований заключена 20.09.2013г. Указанная сделка признана судом недействительной на основании определения от 01.04.2015г., однако судом отказано в применении последствий ее недействительности, в связи с исполнением денежного обязательства.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и реализовал на торгах право требования.
Между тем, действуя добросовестно, конкурсный управляющий не лишен был права своевременно оспорить сделку по уступке права, например, спустя месяц с даты его утверждения (20.11.2013г.), поскольку из содержания сделки видно, что она заключена на заведомо невыгодных условиях при наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в результате сделки переуступлена ликвидная (реальная) дебиторская задолженность в размере 42 284 160,56 руб. по существенно заниженной цене за 90 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Шахмина Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 20.11.2013.
Договор уступки заключен 20.09.2013г.
Процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон" в отношении спорной задолженности произведена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014.
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании договора уступки прав от 20.09.2013 N 67 недействительным Шахмина Т.А. обратилась 26.02.2015, то есть свыше года с даты утверждения.
Одновременно с подачей заявления Шахмина Т.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи осуществлять выплаты по исполнительному листу серии АС N 005618761 до момента вступления в силу судебного акта по вопросу оспаривания сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 договор уступки прав от 20.09.2013 N 67, заключенный между ООО "Авалон" и ООО "Производственно-строительная компания "Авалон" признан недействительной сделкой без применения последствий недействительности сделки.
05.03.2015г. - дата фактического перечисления денежных средств в пользу ООО "ПСК "Авалон".
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Шахмина Т.А., не предприняла мер к обжалованию определения от 27.02.2015г. об отказе в принятии обеспечительных мер, а также не обратилась с иным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПСК "Авалон" расходовать денежные средства, полученные от МКУ г. Сочи "Управление капительного строительства" до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки - договора уступки прав N 67 от 20.09.2013г.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Конкурсный управляющий Шахмина Т.А., знала о сложившейся ситуации и, действуя, добросовестно в интересах кредиторов и должника в период до даты фактического исполнения сделки по уступке прав до 05.03.2015г. могла оспорить отказ в принятии обеспечительных мер, так и заявить иные (новые) обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния до даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спорной сделки. Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли причинение ущерба кредиторам и привели к уменьшению конкурсной массы должника.
Принятие своевременно указанных мер повлекло бы реальное пополнение конкурсной массы ООО "Авалон" на крупную сумму.
Однако, указанными действиями (бездействиями) произошло поступление денежных средств не в пользу ООО "Авалон", а в пользу ООО "ПСК "Авалон" - заинтересованного к должнику лицу, что повлекло убытки для кредиторов должника.
Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что в материалах дела имеется пояснение конкурсного управляющего по заявлению о правопреемстве в рамках дела NА32-11741/2014, согласно которого причин для установления ничтожности, либо не заключения указанного договора не имеется, сделка никем не оспорена, оснований для возражений в заключении данной сделки конкурсный управляющий не имеет.
Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014г. по делу NА32-11741/2014 при участии представителя истца ООО "Авалон" - Моргун О.В. суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, доказательства согласования договора цессии от 20.09.2013г. с временным управляющим, а также привлечь третье лицо ООО "ПСК "Авалон". Указанные сведения являются общедоступными, размещены в Картотеке арбитражных дел. В судебном заседании 18.08.2014г. по делу NА32-11741/2014 представитель ООО "Авалон" и ОО ПСК "Авалон" поддержала свои доводы, не возражала против замены.
О заключении сделки по уступке по договору N 67 от 20.09.2013г. Шахмина Т.А. знала, поскольку Шахмина Т.А. выдала доверенность от 20.11.2013г. для участия в деле NА32-16038/2013 Моргун О.В. (кредитору должника и аффилированному лицу по отношении к должнику).
На дату вынесения судебного акта о замене по делу А32-16038/2013 (20.06.2014) в отношении должника ООО "Авалон" открыто конкурсное производство (06.11.2013), доверенность Моргун О.В. выдана 20.11.2013, т.е. после введения процедуры.
В материалы настоящего обособленного спора представлена копия доверенности от конкурсного управляющего Шахминой Т.А. на имя Моргун О.В., которая является дочерью учредителя должника и ООО ПСК "Авалон" Моргун Лидии Николаевны.
В судебном заседании Моргун Оксана Владимировна, являясь и представителем конкурсного управляющего ООО "Авалон", и представителем ООО ПСК "Авалон", поддержала заявление о процессуальной замене стороны.
Таким образом, конкурсный управляющий Шахмина Т.А. выдала доверенность на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы дебиторской задолженности аффилированному должнику и цессионарию лицу, дочери учредителя должника и ООО ПСК "Авалон" Моргун Лидии Николаевны.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При этом представляемый несет ответственность за действия своего представителя.
Следовательно, конкурсный управляющий Шахмина несет ответственность за действия лица, которому она выдала доверенность. При этом, данные действия были совершены явно не в интересах должника, а в интересах аффилированного должнику лица
и его учредителей.
Следовательно, конкурсному управляющему должно было быть известно о цессии не позднее марта 2014 года в период рассмотрения дела N А32-16038/2013 в суде первой инстанции, действия, препятствующие проведению процессуальной замены (возражение, обжалование судебного акта), в виде оспаривания сделки в марте 2014 года, осуществлены не были. Шахмина Т.А. имела возможность оспорить сделку цессии еще в 2013 году, поскольку обязана была контролировать действия лица, которому она выдала доверенность на представление интересов должника.
Впоследствии Шахмина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Авалон" неосновательного обогащения и процентов в сумме 53 140 336,14 руб. по делу NА53-15140/2015. Заявленные требования удовлетворены на основании решения от 23.10.2015г. Указанная задолженность реализована на торгах на сумму 100 000 руб.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25 сентября 2012года. Несвоевременность и незаконность действий (бездействий) временного управляющего и конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве повлекли за собой множество судебных споров, которые не повлияли на пополнение конкурсной массы должника, а напротив, произошло выбытие ликвидных денежных средств, выдачу доверенностей аффилированному к должнику лицу, и как следствие, увеличение расходов, соответственно затягивание процедуры конкурсного производства.
Суд удовлетворяет жалобу уполномоченного органа в части требований к ответчикам: арбитражному управляющему Ткаченко И.Г. и конкурсному управляющему Шахминой Т.А.
В рассматриваемом случае в условиях процедуры банкротства в отношении ООО "Авалон" совершены ряд действий (бездействий) со стороны арбитражных управляющих, повлекших за собой выбытие активов должника, что недопустимо действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Целью процедуры банкротства является принятие мер к пополнению конкурсной массы с целью удовлетворить требования кредиторов.
Действуя добросовестно, арбитражные управляющие могли предотвратить наступление таких последствий в процедуре банкротства ООО "Авалон", материалы дела свидетельствуют об осведомленности арбитражных управляющих о сделке по уступке от 20.09.2013г., учитывая выдачу доверенностей на имя Моргун О.В.
Сама по себе аффилированность остальных ответчиков между собой не свидетельствует о вине и о необходимости взыскания с них убытков. Кроме того, денежные средства перечислены в результате уступки частично Моргун Л.Н., Моргун В.А., Моргун О.В. Садововой Н.В. Ответчики представили суду доказательства расходования указанных денежных средств, которые направлены на погашение задолженности по займам. Ответчик Садовова Н.В. действовала в условиях одобрения временным управляющим сделки по уступке. Кроме того, имелись судебные акты о взыскании задолженности и о замене стороны, вступившие в законную силу. Никаких препятствий на дату фактического исполнения сделки по уступке в пользу ООО "ПСК "Авалон" и на дату поступления денежных средств на счет ООО ПСК "Авалон" не существовало (сделка на тот момент не признана недействительной). ООО "Авалон" в процедуре наблюдения действительно пыталось погасить кредиторскую задолженность, все денежные средства, вырученные от деятельности, должник старался направить в счет погашения задолженности, что подтверждается определениями об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Должник принимал попытки заключить мировое соглашение в деле о банкротстве. Кроме того, имелось множество судебных споров по взысканию дебиторской задолженности. Должник достраивал объекты. Указанные ответчики, в том числе ООО "ПСК "Авалон" являются одновременно кредиторами ООО "Авалон".
Решая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (Определение N 303-ЭС16-1164).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Представитель конкурсного управляющего представил суду реестр требований кредиторов ООО "Авалон", который составляет 29 228 456,61 руб.
По мнению суда, незаконными действиями временного управляющего Ткаченко И.Г. и конкурсного управляющего Шахминой Т.А. причинены убытки кредиторам должника, поэтому размер убытков определен судом в размере реестра требований кредиторов должника в сумме 29 228 456,61 руб., которые подлежат взысканию с управляющих солидарно в конкурсную массу должника.
Взыскание убытков в размере суммы реестра требований кредиторов должника повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО "Авалон".
В остальной части жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказать.
Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Авалон" Ткаченко Ирины Геннадьевны, выразившиеся в одобрении сделки по переуступке прав требования должника на заведомо невыгодных условиях.
Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Авалон" Шахминой Татьяны Адамовны, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника, что привело к уменьшению конкурсной массы; выдаче доверенности аффилированному к должнику лицу на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности; не принятии мер по обжалованию определения суда от 27.02.2015г. по настоящему делу.
Взыскать солидарно с арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны, конкурсного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны в конкурную массу ООО "Авалон" убытки в размере 29 228 456,61 руб.
В остальной части жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка