Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года №А53-29292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А53-29292/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" ИНН 6149010318 ОГРН 1056149010004
к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" ИНН 6149012957 ОГРН 1106173000185
о взыскании
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар"
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил: общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" о взыскании 832911,53руб., из них: 632354руб. - задолженность, 200457,53руб. - неустойка по договору N5 от 9.01.2018.
Представитель третьего лица в отзыве ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование является реестровым.
Представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель третьего лица, вместе с тем, в подтверждение полномочий диплом о высшем юридическом образовании суду не представил, в связи с чем, к участию в судебном заседании допущен не был.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания сторон.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура наблюдения в рамках дела NА53-9340/19. Дело о банкротстве возбуждено 29.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар в 2018 году.
Согласно п. 3.5 договора N5 покупатель обязуется оплатить стоимость товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100%-ой предоплаты или с отсрочкой платежа, но не более, чем на 25 банковских дней.
Таким образом, учитывая, что срок оплаты поставленного товара наступил до возбуждения дела о банкротстве, следует признать, что задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, учитывая, что настоящий иск подан до подачи заявления о признании ответчика банкротом, у суда отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения.
Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Донстар".
При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).
Вместе с тем с учетом изложенных выше разъяснений не подлежит выдаче исполнительный лист, на принудительное взыскание задолженности, поскольку она является реестровой.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N5.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора поставщик в порядке, предусмотренном договором, обязался передать покупателю товары, а покупатель в сроки и порядке, определенные договором обязался принять товары и оплатить их стоимость.
Срок оплаты за переданные поставщиком покупателю товары определен п. 3.5 договора: покупатель обязуется оплатить стоимость товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100%-ой предоплаты или с отсрочкой платежа, но не более, чем на 25 банковских дней.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передал товар ответчику на общую сумму 687 354 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (счет-фактурами), подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Ответчик принял товары от истца, однако обязательство по оплате за принятый товар не исполнил в полном объеме. Частичная оплата за принятый товар произведена ответчиком в размере 55 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 632 354 руб.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 4.4 договора.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 632354 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 632354 руб.
За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени за период с 9.08.2018 по 9.08.2019 в размере 200457,53руб., исходя из п. 4.4 договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки поставленного и принятого ответчиком товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 200457,53руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор N2507 от 25.07.2019, заключенный предпринимателем Комовой И.Н. (исполнитель), платежное поручение N8689 от 8.08.2019 на сумму 15000руб.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя подтверждается имеющими в деле доказательствами, таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Должник доказательств чрезмерности расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя, суду не представил.
Суд, оценив совершенные со стороны истца процессуальные действия, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) полагает, что судебные издержки ответчика, в размере 15000 руб. заявлены в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, суд, считает, что требование истца о взыскании понесенных судебных издержек, подлежит удовлетворению на сумму 15000 руб.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ИНН 6149010318 ОГРН 1056149010004) 632 354 руб. долга, 200 457,53 руб. пени, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 656 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 867 467,53 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка