Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29268/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А53-29268/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
к индивидуальному предпринимателю Харченко Вячеславу Викторовичу (ИНН 614199589234, ОГРН 313618115600010)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Филичева И.Р. по доверенности от 20.08.2019,
от ответчика: лично, представитель Волчкова А.М. по доверенности N 1 от 17.09.2019
установил:
акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Харченко Вячеславу Викторовичу с требованием о взыскании задолженности по договору N ГК/42603/18 от 23.08.2018 в размере 242 561 руб., пени в размере 39 424 руб., штрафа в размере 268 560 руб.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 242 570 руб., штраф в размере 268 560 руб., пени в размере 53 712 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению заявленные требования в измененном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
23.08.2018 между акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Харченко Вячеславом Викторовичем заключен договор аренды N ГК/42603/18.
Во исполнение договора арендатору передано нежилое помещение общей площадью 89, 52 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица М. Горького, 285.
15.09.2018 сторонами подписан акт о передаче.
Из положений пункта 3.1 следует, что договор заключен на одиннадцать месяцев.
В силу пункта 4.5 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату.
Базовая часть ежемесячной арендной платы - 71 616 руб., с 01.12.2018 - 89 520 руб. (пункт 4.6 договора). Оплата базовой части за первый месяц производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, со второго месяца плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Базовая арендная плата вносится на основании письменного уведомления арендодателя (пункт 4.7).
Переменная плата подлежит передаче арендодателю ежемесячно, эквивалентна размеру потребленных им коммунальных благ (пункт 4.8.1).
Стороны установили, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при письменном извещении арендодателя за 90 календарных дней до желаемого момента. В этом случае арендатор выплачивает штраф в размере трехкратной базовой части арендной платы (пункт 11.6 договора).
В силу пункта 5.5 арендатор обязуется в течение 10 календарных дней после прекращения договора освободить и передать помещение арендодателю.
В случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи в установленный срок арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.6.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.16).
Арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи (пункт 11.8).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что 25.01.2019 арендатор заявил о намерении отказаться от договора, прекратив отношения 26.04.2019, вместе с тем, объект аренды не возвращен, акт о передаче не подписан. Указанные обстоятельства позволяют арендодателю исчислить плату за пользование объектом, заявить о взыскании пени при нарушении условий пункта 10.16 договора, просить о взыскании штрафа, исчисленного по правилам пункта 11.6.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание следующее.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств его передачи арендодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он принимает бремя внесения арендной платы за все время просрочки.
Проверив, расчет, представленный истцом, суд полагает его обоснованным. Суд отмечает, что ответчиком не оспорена его методологическая и арифметическая верность.
Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на не совершение истцом действий, направленных на возврат арендованного имущества, заявив, что по окончании срока действия договора имущество им не используется, в связи с чем, обязанности по уплате арендной платы не возникает.
Суд находит доводы ответчика необоснованными, подлежащими отклонению, оснований для освобождения его как арендатора от исполнения обязанности суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик принял объект аренды, использовал его, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы, которая не была им исполнена надлежащим образом.
С прекращением действия договора на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений. Возврат вещи - обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.
Суд полагает, положения заключенного сторонами договора указанное бремя не исключают.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды арендованный объект недвижимого имущества должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендного правоотношения собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный сторонами. Бремя доказывания возврата помещения лежит в данном случае на ответчике как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.
В целом доводы ответчика суд оценивает более чем скептически, находит их не соответствующими существу заявленного материально-правового требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнение договорного условия о моменте возврата объекта аренды и порядка его формализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
Буквальное толкование соответствующих пунктов договора позволяет суду сделать вывод об установлении соглашением сторон специальных положений, в силу которых у арендодателя возникает право заявить о дополнительной санкции, цель которой, побудить арендатора к надлежащему исполнению обязанности возвратить объект при прекращении арендного отношения.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу диспозитивного характера применяемых в данном случае норм, суд допускает подобное договорное условие.
Кроме того, его конструкция позволяет, по мнению суда, снять с арендодателя бремя доказывания факта уклонения контрагента от исполнения требуемого действия. Право заявить о санкции возникает у арендодателя по истечении срока, предоставленного арендатору для совершения действий по возврату объекта аренды.
Предъявленная арендодателем неустойка подлежит взысканию. Оснований для уменьшения заявленного размера суд не усматривает.
Одним из требований истца является требование о взыскании штрафа за досрочный односторонний отказ от договора.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанное требование, обращенное к ответчику, надлежит рассматривать по правилам, устанавливающим возможность требовать плату за отказ от договора.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" участникам гражданского оборота напоминается о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Целью данного пункта разъяснений является конкретизация последствий нарушения обязанности действовать добросовестно при реализации права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Так, указывается, что нарушение обязанности действовать добросовестно при осуществлении названных выше прав может повлечь отказ в судебной защите соответствующих прав полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, делая оценку заявлениям сторон и их субъективному поведению, применяя буквальное толкование соответствующих пунктов договора, суд приходит к выводу о том, что арендатором надлежащим образом реализовано обусловленное сторонами право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно признает институт платы за отказ от исполнения обязательства (или за его изменение), которую в силу условий договора должна уплачивать та сторона, которая решает реализовать предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от исполнения или изменение обязательства (плата за реализацию секундарного (преобразовательного) права). Плата за отказ от исполнения (за изменение) обязательства не является неустойкой, так как реализация имеющегося у стороны права на отказ или изменение является правомерным действием, а не нарушением обязательства. Осуществляя отказ, одна из сторон осознанно реализует закрепленное за ней право.
К такой плате не подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, включая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части доводы ответчика суд ходит несостоятельными.
Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны могут определить предусмотренную пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации плату в любом виде, в том числе, в виде фиксированной суммы (механизма ее установления).
Согласно пункту 16 по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что плата за отказ от договора не подлежит взысканию при получении платы, взимаемой при условии действия договора за аналогичный период, иное позволило бы конвзысканиюровать допущенное арендодателем злоупотребление субъективным правом.
Плата за отказ от договора имеет целью компенсацию неудобств другой стороны, связанных с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, и покрытие связанных с прекращением (изменением) обязательства потерь.
Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Викторовича (ИНН 614199589234, ОГРН 313618115600010) в пользу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) задолженность в размере 242 570 руб., неустойку в размере 53 712 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851 руб., всего взыскать 300 133 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
