Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-29262/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "19" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1056154000957, ИНН 6154094137) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126154004426, ИНН 6154088302) о взыскании,
при участии:
от истца - представитель Константинов О.Р. по доверенности N 1980 от 25.12.2018,
от ответчика - представитель не явился,
установил: муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании 1 659 864, 47 рублей задолженности и пени.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель-июнь 2019 года.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 612 385, 79 рублей, пени в размере 79 570, 46 рубелей за период с 14.05.2019 по 08.11.2019, пени, начиная с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 612 385, 79 рублей в соответствии п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
МУП "Городское хозяйство" является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Между МУП "Городское хозяйство" и ООО "УК "ЖКО" заключен договор N 14/01/2017 от 11.10.2017 на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017 по 31.12.2017, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
Согласно п. 1.1 договора ТСО обязуется подавать на объект теплопотребления Абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.
В силу п.4.7 договора стоимость отпущенной Абоненту тепловой энергии по настоящему договору определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением РСТ РО.
В соответствии с п. 4.10 договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Факт выполнения МУП "Городское хозяйство" обязательства по договору на поставку тепловой энергии подтвержден договором на поставку тепловой энергии, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате за потреблённую тепловую энергию не выполнил.
Согласно расчёту, задолженность за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения за апрель-июнь 2019 года составляет 612 385, 79 рублей (в уточненной редакции).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, отклоняются судом ввиду следующего.
МУП "Городское хозяйство" является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Объект теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Абонента и указаны в Приложении N 3 к настоящему договору "Перечень объектов Абонента" (пункт 1.3 договора).
Согласно п.2.7 договора ТСО обязано не позднее последнего дня текущего месяца совместно с Абонентом составлять Акт на поставку тепловой энергии за расчетный месяц.
В случае не подписания данного акта Абонентом в течение 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между Сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте подлежат оплате.
В силу пункта 4.1 договора учет потребления тепловой энергии и горячей воды производится ТСО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя", Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года N 99/пр.
Расчет потребления тепловой энергии и горячей воды производится "ТСО" в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В силу пункта 4.2 договора при наличии индивидуальных приборов учета в жилых/нежилых помещениях многоквартирного дома абонента расчет объема фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме производится с учетом показаний таких приборов учета.
Абонент обязан принять от потребителей и передать в ТСО показания индивидуальных приборов учета в срок до 25-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора определение объема поставленной абоненту тепловой энергии и горячей воды производится на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014г. N 99/пр.
В объем фактического потребления абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери тепловой сети абонента от границы балансовой принадлежности до места установки узла учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.10 договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Стоимость отпущенной ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" тепловой энергии за спорный период определяется на основании утвержденного МУП "Городское хозяйство" Постановлением РСТ по РО от 17.12.2018 N83/30 тарифа и составляет 2 764, 80 руб./Гкал с учетом НДС.
Во исполнение условий договора Истец в апреле, мае, июне 2019 года поставил Ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в универсальных передаточных документах, актах на поставку тепловой энергии.
Абонент не произвел оплату по счетам-фактурам и актам на поставку тепловой энергии, в результате чего на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, являются не состоятельными доводы ответчика о том, что Истец не полно отражает оплаты поступивших от собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54в, ул. Менделеева, 20, ул. Попова, 29, ул. Шаумяна, 12, ул. Урицкого, 18, пер. 7-й Новый, д.89.
Собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах по вышеназванным адресам, согласно представленным, в МУП "Городское хозяйство", протоколов общих собраний перешли на прямые договоры.
При переходе на прямые договоры собственники жилых помещений производят оплату за предоставленные услуги на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации по выставленным счетам-квитанциям.
В спорный период начисления за предоставленные услуги в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54в, ул. Менделеева, 20, ул. Попова, 29, ул. Шаумяна, 12, ул. Урицкого, 18, пер. 7-й Новый, д. 89 МУП "Городское хозяйство" производило собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах с выставлением счетов-квитанций.
Согласно представленному расчету за спорный период МУП "Городское хозяйство" не начисляло ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" за предоставленные услуги по спорным домам: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54в, ул. Менделеева, 20, ул. Попова, 29, ул. Шаумяна, 12, ул. Урицкого, 18, пер. 7-й Новый, д. 89 и, как следствие тому, не начисляло пеню за несвоевременную оплату за поставленный коммунальный ресурс.
Таким образом, факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором на поставку тепловой энергии N 14/01/2017 от 11.10.2017, универсальными передаточными документами, актами на поставку тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что Истцом Ответчику соответствующие услуги по поставке тепловой энергии в спорный период были оказаны, Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.9, 65 АПК РФ).
Аналогичное дело было предметом рассмотрения в Арбитражном суде РО NА53-29332/18, оставленном в сипе апелляционной инстанцией, исковые требования МУП "Городское хозяйство" удовлетворены в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств в части оплаты поставленного коммунального ресурса, Истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 79 570, 46 рублей за период с 14.05.2019 по 08.11.2019.
Расчет пени произведен в соответствии с 4.9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ, из которого следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской, Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 6.5% с 28.10.2019, которую предприятие и применило при расчете.
Таким образом, требования предъявленные МУП "Городское хозяйство" к ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель, май, июнь 2019 г. в размере 79 570, 46 рубелей за период с 14.05.2019 по 08.11.2019 являются обоснованными и подлежащие взысканию в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Истцом произведен расчет пени, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6.5%) действующая на день вынесения решения суда, согласно Обзору Верховного Суда РФ N3 (2016г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N419-10433/2016).
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию Истцом, обоснованно к Ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчик, ссылается, на то, что Истцом не предоставлено документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед Истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.
Данный довод является не верным, т.к. в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он и должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не предоставил никаких доказательств подтверждающие явную несоразмерность неустойки.
Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, предусмотренной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N424-0-0 и от 26.05.2011 N683-0-0 указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик сослался на постоянную работу с должниками и принятия мер по принудительному взысканию задолженности.
Вместе с тем, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применение судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным.
В п. 3 информационного письма от 14 июля 1997г. N17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, говорится, что для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.
Аналогичная практика применения законной неустойки подтверждена вступившимися в законную силу решениями Арбитражных судов по делу NА53-28446/18, А53-32035/17, NА43-24393/18, а также Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2019г. N301-ЭС19-10958.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в подлежат отнесению судом на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126154004426, ИНН 6154088302) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1056154000957, ИНН 6154094137) задолженность в размере 612 385, 79 рублей, пени в размере 79 570, 46 рубелей за период с 14.05.2019 по 08.11.2019, пени, начиная с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 612 385, 79 рублей в соответствии п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126154004426, ИНН 6154088302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 839 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
