Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29194/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-29194/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) о взыскании,
при участии:
от истца - представитель Шуклина О.Л. по доверенности N 7 от 03.09.2019,
от ответчика - представитель Перекатова Ю.А. по доверенности N 16/19 от 09.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 1 324 440, 09 рублей задолженности и пени по договору аренды движимого имущества от 17.05.2019 N 21/19.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки до 160 440 руб. 01 коп.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Ответчик по иску в части размера испрашиваемой неустойки возражал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ООО "ДОНРЕКО") (далее - Истец), с одной стороны и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП РО "УРСВ") (далее - Ответчик), с другой стороны заключен договор аренды движимого имущества от 17.05.2019 N21/19 (далее - Договор.
Согласно условиям Договора ответчику было передано движимое имущество в количестве 722 единицы, согласно Приложениям N1,2 во временное владение и пользование за плату движимого имущества.
Договор заключен на период с 01.01.2019 по 24.06.2019.
Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 составляет 1 160 000 руб. 08 коп., ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 рублей.
Согласно п. 4.1 Договора арендная плата за пользование имуществом вноситься Арендатором авансом, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Вместе с тем, Ответчик в нарушения п. 4.1 заключенного договора, в период с 01.01.2019 по 08.08.2019 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.
07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 в размере 1 160 000 руб. 08 коп.
Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.
Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате по договору от 17.05.2019 N 21/19 оставляет 1 160 000 рублей 08 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи движимого имущества и сторонами не оспаривается.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 160 000, 08 рублей подлежит взысканию.
Исходя из положений абзаца второго ст. 622 ГК РФ, договор аренды сохраняет действие при невозврате имущества арендатором, обязывающие такого арендатора внести арендодателю арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.
Более того, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ прекращение срока действия договора в любом случае не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, арендодатель вправе исчислить неустойку за несвоевременную уплату арендатором арендной платы, имевшую место не только в период срока аренды, предусмотренного договором, но также и в период, когда арендодатель неправомерно удерживал арендованное имущество после окончания указанного срока (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 Договора в случае несоблюдения сроков внесения Арендатором арендной платы (либо ее части) на расчетный счет Арендодателя, арендодатель имеет право взыскивать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты.
Таким образом, сумма пени за период с 10.01.2019 по 08.08.2019 составляет 164 440 рублей 01 копейка.
Ответчик не согласился с методом расчета неустойки, произведенным истцом, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 93 240 рублей за период с 18.05.2019 по 08.08.2019.
В обоснование конррасчета предприятие указало, что истец не вправе взыскивать пени за просрочку арендных платы за период до 17.05.2019, поскольку распространение действия спорного договора на период, предшествовавший его заключению, не может являться основанием для взыскания меры ответственности в виде договорной неустойки.
Суд, оценив доводы позиций сторон относительно периода начисления неустойки, приходит к следующему.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).
Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2900-О).
Из смысла п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения государственного контракта, условий об обязанности заказчика оплатить электрическую энергию свидетельствует только о согласии заказчика оплатить фактически потребленную электрическую энергию на условиях государственного контракта и не может означать, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого контракта.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 10.01.2019, тогда как обязанность по исполнению договора, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.01.2019, возникла не ранее заключения названного договора, то есть 18.05.2019, и подлежала исполнению ответчиком с учетом положений раздела договора относительно порядка расчетов за услуги.
Указанная правовая позиция относительно порядка применения положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в п. 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку касается общих положений о договоре.
Таким образом, до заключения спорного договора у ответчика (нарушителя обязательства), подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность и установленная вышеназванным договором неустойка до даты его заключения взыскана быть не может.
В связи с этим у истца не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.
Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 по делу N А34-7457/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А55-6995/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А56-84624/2015, от 02.09.2015 по делу N А21-3989/2014, Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-96064/2013).
Суд, проверив расчет неустойки, произведенный сторонами, и пришел к выводу, что арифметически и методологически верным, является расчет неустойки, произведенный ответчиком.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 93 240 рублей за период с 18.05.2019 по 08.08.2019.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 50 000 рублей и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено Арбитражным судом Ростовской области, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 по 08.08.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 160 000, 08 рублей исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) задолженность в размере 1 160 000, 08 рублей, неустойку в размере 93 240 рублей, начисленную за период с 18.05.2019 по 08.08.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 160 000, 08 рублей исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 837 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 403 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
