Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-29112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-29112/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" (ОГРН 1146182001041, ИНН 6155069430) о взыскании,
в отсутствие представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" о взыскании 486 745, 34 рублей задолженности в виде неотработанного аванса и 57 672, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Изучив материалы дела, суд установил, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В соответствии с условиями договора подряда N 261/14-Р от 16.06.2014 ООО "РостовСтальБетон" (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика - ООО "РЭМЗ" работы по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений заказчика в составе, срок и по цене, согласованным сторонами в приложениях.
В течение срока действия Договора сторонами согласованы 196 приложений, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме.
Как пояснил истец в обоснование иска, авансовый платеж на сумму 1 690 000 руб., произведенный заказчиком 30.08.2016 (платежное поручение N 6316), отработан не в полном объеме.
В течение срока действия договора Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 23 780 096,70 руб., тогда как работы приняты на общую сумму 23 293 351, 36 руб.
Между ООО "РЭМЗ" и ООО "РостовСтальБетон" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору N 261/14-Р от 16.06.2014, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "РЭМЗ" составляла 589 399, 44 рублей.
При этом, ООО "РостовСтальБетон" после 30.06.2017 были выполнены работы на сумму 102 654,10 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 1 от 31.07.2017 на сумму 2 745,86 рублей; N 2 от 31.07.2017 на сумму 10 644,78 рублей; N 3 от 31.07.2017 на сумму 7 554, 36 рублей; N 4 от 31.07.2017 на сумму 12 377,02 рублей; N 1 от 30.08.2017 на сумму 69 332,08 рублей.
Таким образом, задолженность ООО "РостовСтальБетон" в пользу ООО "РЭМЗ" по указанному договору составляет 486 745,34 рублей (589 399,44 - 102 654,10).
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Ответчиком встречные обязательства не исполнены, доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса, возврата предоплаты, в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда, платежными поручениями, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в общем размере 486 745, 34 рублей.
Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы предоплаты в сумме 486 745, 34 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 29.07.2019 в размере 57 672, 66 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" (ОГРН 1146182001041, ИНН 6155069430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) 486 745, 34 рублей задолженности, 57 672, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" (ОГРН 1146182001041, ИНН 6155069430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 888 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка