Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29004/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-29004/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апидей" (ОГРН 1026102515570, ИНН 6153001161) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: представитель Зрожевский А.А. по доверенности N 357 от 28.10.2019 года;
от общества: представитель не явился.
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апидей" (ОГРН 1026102515570, ИНН 6153001161) (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель общества в судебное заседание не явился, посредствам электронной системы подачи документов "Мой арбитр" направил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, просил суд снизить штраф ниже низшего предела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
При проведении испытаний - лабораторных исследований 25.04.2019г. - 16.05.2019г.: в рамках пищевого мониторинга, Приказ Россельхознадзора от 28.12.2018 г. N 1520 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований соглашения ВТО ПО СФС при вступлении России в ВТО на 2019 года", в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ", 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 5) в пробе мёда натурального цветочного (акт отбора проб N 1218414 от 24.04.2019г.), производства общества с ограниченной ответственностью "Апидей" (Ростовская область, г. Сальск, ул. Шаумяна, стр. 11-Б), отобранного 24.04.2019г. в ООО "Лента", по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Западный Обход, д. 29, были выявлены следующие показатели:
1) метронидазол (включая гидроксиметронидазол): установленное значение - 13,2 мкг/кг, погрешность- 3,6 мкг/кг (протокол испытаний N 803-В-19-2005-М п/п от 16.05.2019г.);
2) гидроксиметилфурфураль: установленное значение - 39,8 мг/кг, погрешность-10,8 мг/кг (протокол испытаний N 803-В-19-2005-М п/п 1 от 17.05.2019г.);
3) метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона-АОЗ): установленное значение - 6,4 мкг/кг, погрешность - 2,2 мкг/кг (протокол испытаний N 803-В-19-2005-М п/п 2 от 22.05.2019г.)
Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены раздел VIII Приложения 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"; ч.3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
При изложенных обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Апидей" административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
30.07.2019 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Романько В.С. в отношении ООО "Апидей" составлен протокол об административном правонарушении N02/1-04-661/2019.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апидей" к административной ответственности.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, объектами регулирования которого является пищевая продукция и требования к процессам ее изготовления, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 13 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.
В соответствии с частью 3 статьи 13 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатьических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.
Данные требования безопасности к продовольственному сырью установлены согласно статье 13 ТР ТС 021/2011 для процесса производства (изготовления) пищевой продукции.
Следовательно, общество, являющееся изготовителем пищевой продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, обеспечив в том числе соблюдение требований безопасности к продовольственному сырью, используемому при производстве.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Раздел VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, содержит требования, предъявляемые к натуральному между и продуктам пчеловодства.
Согласно Раздела VIII Приложения 5 к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, к обращению допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от опасных заразных болезней сельскохозяйственных и домашних животных, а также: американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза - в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства.
К обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства:
- имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели;
- содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатьические препараты.
Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.
Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных решением комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.
Как следует из материалов дела, общество, в нарушение упомянутых требований ТР ТС 021/2011, допустило наличие в изготовляемой продукции (мед натуральный цветочный) метронидазола (включая гидроксиметронидазол), гидроксиметилфурфураля, метаболитов нитрофураны (метаболит фуразолидона-АОЗ).
Несоответствие продукции общества требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела актом отбора проб от 24.04.2019 года (л.д. 10), протоколами испытаний N 803-В-19-2005-М п/п от 16.05.2019г., N 803-В-19-2005-М п/п 1 от 17.05.2019г., N 803-В-19-2005-М п/п 2 от 22.05.2019г., срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 803-В-19-2005-М от 16.05.2019г., N 803-В-19-2005-М п/п 1 от 17.05.2019г., N 803-В-19-2005-М п/п 2 от 22.05.2019г.
Таким образом, обществом не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.
Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Возразив против привлечения к административной ответственности, общество в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указало, что указанные в качестве доказательств, материалы, а именно: акт отбора проб N1218414 от 24.04.2019 года и протокол испытаний N819-В-19-2005-М п/п 1 от 17.05.2019 года являются недопустимыми доказательствами, отбор проб меда осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь, ставит под сомнение законность таких доказательств по делу как акт отбора проб N1218414 от 24.04.2019 года и на протокол испытаний N819-В-19-2005-М п/п 1 от 17.05.2019. Общество также указывает, что кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что протокол испытаний не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также общество указывает, что акт отбора проб N1218414 от 24.04.2019 года и на протокол испытаний N819-В-19-2005-М п/п 1 от 17.05.2019 могут служить поводом (в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ) для возбуждения административного дела, но ни как не доказательствами по делу об административном правонарушении, т.к. эти сведения добыты до возбуждения дела об административном правонарушении.
Изучив приведенные доводы общества, суд находит их подлежащим отклонению ввиду следующего.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении N02/1-04-661/2019 от 30.07.2019 года, составленный и подписанный в присутствии общества (л.д. 7-8), акты отбора проб от 24.04.2019 года (л.д. 10), протоколы испытаний N 803-В-19-2005-М п/п от 16.05.2019г., N 803-В-19-2005-М п/п 1 от 17.05.2019г., N 803-В-19-2005-М п/п 2 от 22.05.2019г., срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N N 803-В-19-2005-М от 16.05.2019г., N 803-В-19-2005-М п/п 1 от 17.05.2019г., N 803-В-19-2005-М п/п 2 от 22.05.2019г.
Протокол об административном правонарушении N02/1-04-661/2019 от 30.07.2019 года составлен в присутствии представителя общества, представитель сделал отметку в протоколе о том, что с протоколом ознакомлен, замечание не имеет, и поставил личную подпись. Возражений на протокол представителем общества не представлено.
Пробы меда отобраны, пронумерованы и опломбированы (опечатаны) 29077621, контрольный образец весом 0,50 кг имеет номер 29077624.
После проведенного отбора пробы, она была направлена должностным лицом в ФГБУ "ВГНКИ", которое аккредитовано в национальном органе аккредитации Росаккредитация - аттестат аккредитации NRA.RU.21ФВ02 от 15.01.2016 г.
Согласно протоколам испытаний при проведении испытаний продукции был применен метод испытаний по ГОСТ Р 54904-2012 Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором и ГОСТ 32014-2012 Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания метаболитов нитрофуранов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором.
Таким образом, исследования продукции общества проведены лабораторией в полном соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.
При отборе проб должностными лицами Управления не было допущено нарушений, повлекших за собой недействительность результатов проведенных исследований. Проведение повторных испытаний не предусмотрено.
С учетом изложенного, в материалах дела имеются достаточные доказательства, отвечающие признакам допустимости, подтверждающие виновность общества в совершении правонарушения.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела.
Довод общества о том, что общество было ограничено в правах, так как общество не уведомили о проведении надзора по приказу МСХ 1520 так как продукция на пробы изымалась вообще у третьего лица, общество не знало и не могло знать об исполнении в отношении его государственной функции. В акте отбора проб отсутствует подпись уполномоченного лица от ООО "АПИДЕЙ".
Данный довод общества судом отклоняется ввиду того, что акт отбора проб производился в ООО "Лента" по адресу г. Краснодар, ул. Западный Обход, 29 и при отборе проб присутствовал владелец продукции - директор магазина "Лента" Субботкина М.В. ООО "Апидей" было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10). Препятствий для реализации установленных процессуальных гарантий привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.
Проверка проведена на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 года N 1520 в рамках пищевого мониторинга.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Обществом заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.
В обоснование довода о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ заявитель указывает, на то, что общество является субъектом малого предпринимательства.
Рассмотрев довод общества, суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф.
В то же время, суд полагает, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 рублей.
Учитывая санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.
С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО "Апидей" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)
ИНН: 6163072891
КПП: 616701001
БАНК: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации
БИК банка: 046015001
Расч. счет: 40101810303490010007
ОКТМО 60701000
Код бюджетной классификации: 081 1 16 90010 01 6000 140
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Апидей" (ОГРН 1026102515570, ИНН 6153001161, дата внесения записи - 20.04.1995, юридический адрес: 347632, Ростовская областью, г. Сальск, ул. Шаумяна корп. 11 Б) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
