Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-28990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-28990/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о пересмотре решения по новым обстоятельствам
в рамках дела N А53-28990/17 по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть судебного акта в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 24.11.2017) суд привлек публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
28.03.2019 акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.11.2017 по делу N А53-28990/2017 по новым обстоятельствам.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение Тихонцова В.В. (от 27.07.2017 вх. N ОЭТ-6602) на незаконные действия страховой организации ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (л.д. 58).
В обращении заявитель указывает, что 17.02.2017 им в адрес страховщика (344022, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Кировский, д. 84/1) нарочно представлено заявление о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля КИА СИД г/н О357УУ161, принадлежащего Тихонцову В.В. на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 09.02.2017, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н Е595РР161 Даллакяна Р.А. К заявлению приложены необходимые документы.
На основании полученных документов страховщиком зарегистрировано выплатное дело N 14769091, осуществлен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра N 14769091 от 17.02.2017, удостоверенный подписью заявителя (л.д. 29-30).
Письмом N6199/02-01/07 от 10.03.2017 направлено уведомление о возможном увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проверки предоставленных документов для установления обстоятельства рассматриваемого дела (л.д. 30).
27.03.2017 страховщиком на основании транспортно-трасологической экспертизы (экспертное заключение N84-РГС-14769091 от 20.03.2017), подготовленной ООО "Специализированное Экспертное Учреждение "Эксперт Статус Плюс", направлен отказ в страховой выплате (л.д. 35-36).
10.04.2017 страховщиком зарегистрирована претензия N9121/02-01/07, поступившая от Тихонцова В.В., согласно которой заявитель просит осуществить страховую выплату на основании экспертизы, подготовленной ООО "Гермес" от 19.02.2017 N6996/02/2017 (л.д. 37-38).
18.08.2017 в адрес заявителя направлен ответ N19057 на претензию от 10.04.2017, согласно которой страховщик повторно сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 50).
Таким образом, Управление пришло к выводу о несоблюдении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требований п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
По факту выявленного нарушения Управлением 12.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N С3-02-ЮЛ-17-11120/1020-1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-16).
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть судебного акта в порядке упрощенного производства) суд привлек публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 оставлено без изменения.
Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" произведена оплата штрафа, что подтверждается платежным поручением N 196 от 20.02.2018.
28.03.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27.03.2019) от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28990/2017 по новым обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения судом решения от 17.11.2017 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации..
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).
Между тем, поскольку платежным поручением N 196 от 20.02.2018 административный штраф в размере 31 000 рублей предприятием уплачен, то есть судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления предприятия о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья И.В. Колесник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка