Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года №А53-28976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А53-28976/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Таганрога Ростовской области
о привлечении Челнокова Федора Ивановича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: прокурор Борсук Н.Н. (по служебному удостоверению);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;
установил: заместитель прокурора г. Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Челнокову Федору Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная по всем известным адресам возвращена с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.09.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Прокуратурой г. Таганрога по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гермес" Рязанова Ю.А., в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим генеральным директором ООО "Торговый дом "Гермес" Челноковым Ф.И.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, вынесенным по делу N А53-26924/2018, в отношении ООО "Торговый дом "Гермес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич.
Указанным определением суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего (то есть до 19.10.2018) предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
16.10.2018 временным управляющим Рязановым Ю.А. в адрес ООО "Торговый дом "Гермес" (г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 10/5) направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника (34 пункта). Срок хранения письма с данным запросом согласно почтовому идентификатору 35504128005146 истек 21.11.2018.
07.11.2018 временным управляющим Рязановым Ю.А. на домашний адрес генерального директора ООО "Торговый дом "Гермес" Челнокова Ф.И. (Ростовская область, Неклиновский район, с. Носово, ул. 30-летия Победы, д. 28) направлен повторный запрос о предоставлении сведений в отношении должника (34 пункта). Согласно почтовому идентификатору 35500529002258 запрос получен адресатом 17.11.2018.
Указанные запросы генеральным директором ООО "Торговый дом "Гермес" Челноковым Ф.И. не исполнены, информация и документация не переданы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 в отношении ООО "Торговый дом "Гермес" до 06.08.2019 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич.
Челноков Ф.И. являлся генеральным директором ООО "Торговый дом "Гермес" с 28.05.2018 (запись от 28.05.2018 N.-2186196647151) до момента введения процедуры конкурсного производства 05.03.2019.
Поскольку самостоятельно получить документы, касающиеся деятельности должника, временному управляющему не удалось, он обратился в Арбитражный суд РО с заявлением, в котором просил суд обязать руководителя ООО "Торговый Дом "Гермес" передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию относительно деятельности предприятия.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рязанова Ю.А. об истребовании документов у генерального директора ООО "Торговый Дом "Гермес" Челнокова Ф.И. согласно перечню (пункты 21-40).
В настоящее время вышеуказанные требования федерального законодательства Челноковым Ф.И. не исполнены, документы конкурсному управляющему не предоставлены, определение суда не исполнено. Челноков Ф.И. умышленно уклоняется от представления истребуемых документов, что привело к воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего и к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.
Расценив вышеуказанные обстоятельства как нарушение требований законодательства о банкротстве, 26.07.2019 заместителем прокурора г. Таганрога в отношении Челнокова Ф.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонаруше­нии по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.
Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По аналогии с приведенной нормой права обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, утвержденному новому конкурсному управляющему возникает и у предыдущего конкурсного управляющего, отстраненного от исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.
Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
При этом из приведенных норм права следует, что обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" действующем в спорные период), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рязанова Ю.А. об истребовании документов у генерального директора ООО "Торговый Дом "Гермес" Челнокова Ф.И. согласно перечню (пункты 21-40).
Между тем, доказательств о передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме и в срок, в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Челноковым Ф.И. в материалы дела не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт не представления Челноковым Ф.И. требуемых документов в установленный законом срок.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих заинтересованному лицу по объективным причинам исполнить установленную обязанность.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного заинтересованному лицу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако стоит отметить, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценено как смягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.
В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым и разумным применить к Челнокову Федору Ивановичу административное наказание, в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (в минимальном размере).
Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Ростовской области (прокуратура Ростовской области л/с 0458П81330)
ИНН 6164045555, КПП 616401001
Р/сч 40101810303490010007 в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" Челнокова Федора Ивановича (31.07.1987 года рождения, уроженца гор. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Носово, ул. 30-летия Победы, 28) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка