Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-28973/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-28973/2019
Резолютивная часть решения объявлена "03" декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "04" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Салтовец Александра Юрьевича (ИНН 616302971355, ОГРН 314619621900059) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (ОГРН 1036167011341, ИНН 6167068896)
о взыскании задолженности по договору поставки N К-369 от 01.02.2018;
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Воскобойников А.А., паспорт, диплом об образовании;
от ответчика: представитель не явился.
установил: индивидуальный предприниматель Салтовец Александр Юрьевич (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (именуемый ответчик) о взыскании по договору поставки N К-369 от 01.02.2018 в сумме 64 010 рублей; неустойки за период с 06.02.2018 по 12.08.2019 в сумме 104 762,63 рубля; неустойки с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения спора, в связи с оплатой задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2018 по 27.08.2019 в сумме 105 722,78 рубля.
Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приятны.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 18.10.2019, 15.11.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01 февраля 2018 года заключен договор поставки N К-369 сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).
В рамках указанного договора поставщиком произведены поставки товара в период с 03.02.2018 по 16.11.2018. сопровождающие поставку документы переданы в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12.
По состоянию на 12.08.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" перед индивидуальным предпринимателем Салтовец Артемом Юрьевичем составила 64 010 рублей.
Размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2018, согласованным и подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма договорной неустойки за период с 06.02.2018 по 12.08.2019 составила в сумме 104 762,63 рубля.
Истец обращался к ответчику с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается прилагаемой к иску претензией. Указанная претензия истца осталась без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2018 по 27.08.2019 в сумме 105 722,78 рубля, которые рассматриваются судом.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами рамочного договора поставки N К-369 от 01.02.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязуется принять поставленный товар в соответствии с условиями договора, оплатить товар в размере, в порядке и в сроки, установленные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.
Дополнительными соглашениями к договору поставки N К-369 от 01.02.2018 установлено, что покупатель обязан произвести 100% предоплаты после поступления товара на карточку покупателя и предоставления всех документов, указанных в договоре.
По данным товаросопроводительных документов покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара в период с 06.02.2018 по 27.08.2019.
Из материалов дела следует, что ответчикам допущена просрочка оплаты поставленного товара по следующим товарным накладным: товарная накладная N АС030201 от 03.02.2018 на сумму 354 868 рублей; товарная накладная NАС060202 от 06.02.2018 на сумму 711 268 рублей; товарная накладная NАС060502 от 06.05.2018 на сумму 1 270 722 рубля; товарная накладная NАС070502 от 07.05.2018 на сумму 843 878 рублей; товарная накладная NАС150502 от 15.05.2018 на сумму 308 940 рублей; товарная накладная NАС260603 от 26.06.2018 на сумму 245 290 рублей; товарная накладная NАС270601 от 27.06.2018 на сумму 464 928 рублей ; товарная накладная NАС280607 от 28.06.2018 на сумму 235 600 рублей; товарная накладная NАС161102 от 16.11.2018 на сумму 1 214 010 рублей.
Окончательный расчет за поставленный товар произведен только 27.08.2019, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N10063 от 13.02.2018 на сумму 319 381,20 рубль; N10120 от 14.02.2018 на сумму 675 628 рублей; N10175 от 15.02.2018 на сумму 71 126,80 рублей; N12038 от 16.05.2018 на сумму 2 114 600 рублей; N12211 от 23.05.2018 на сумму 308 940 рублей; N13302 от 03.07.2018 на сумму 922 258 рублей; N13343 от 03.07.2018 на сумму 23 560 рублей; N17864 от 26.11.2018 на сумму 300 000 рублей; N18377 от 24.12.2018 на сумму 200 000 рублей; N18483 от 29.12.2018 на сумму 300 000 рублей; N6632 от 01.02.2019 на сумму 350 000 рублей; N9789 от 27.08.2019 на сумму 64 010 рублей.
В соответствии с п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо, доказательства своевременной оплаты товара не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленной сумме.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 06.02.2018 по 27.08.2019 в сумме 105 722,78 рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N972 от 07.08.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 6 063 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
В связи с увеличением заявленных требований, государственная пошлина в сумме 29 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Салтовец Александра Юрьевича неустойку за период с 06.02.2018 по 27.08.2019 в сумме 105 722,78 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 063 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" в доход федерального бюджета 29 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
