Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года №А53-28965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А53-28965/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849
о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2019 N 191267 о привлечении к административной ответственности
установил: акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2019 N 191267 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда 19.08.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Во исполнение определения суда службой представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.
Представленные сторонами документы рассмотрены судом, приобщены в материалы дела, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
04.10.2019 суд, в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по делу в виде резолютивной части.
07.10.2019 обществом подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении материалов дела, судом было установил следующее.
В Региональную службу государственного строительного надзора из прокуратуры поступили материалы проверки согласно которым установлено, что ООО "РОСТ" по договору N 17/08 от 05.05.2008 на выполнение субподрядных работ, заключенному с ООО "Донпроектстрой-2005", выполнило работы по строительству водопроводных и канализационных сетей на земельном участке, расположенном в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону.
По информации департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Евдокимова от пер. Ялтинский до пер. Марксистского являются результатом реконструкции и выноса существовавших сетей, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду АО "Ростовводоканал" по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 N 69 (в редакции от 01.01.2014).
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9 .5 КоАП РФ.
29.07.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении общества составлен протокол N 191267 об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности общества.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 02.08.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынесено постановление N 191267, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства - АО "Ростовводоканал".
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что после реконструкции и выноса существующих сетей, находящихся в муниципальной собственности (канализационные сети по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Марксистский, протяженностью 568 метров, диаметр труб 200 мм, а также канализационные сети по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Оренбургский, протяженность 492 метра, диаметр 200 мм), образовались участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных по ул. Евдокимова между пер. Ялтинский и пер. Марксистский: участок водопроводной сети Д=500 м протяженностью 446,4 м.п., Д=200 мм протяженностью 17,85 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 42 м.п., 2Д=200 мм протяженностью 121,85 м.п., и участок канализационной сети протяженностью 296,28 м.п. Д=315 мм, расположенные по ул. Евдокимова между пер. Ялтинским и пер. Марксистским переданы в аренду АО "Ростовводоканал".
Суды в рамках дела N А53-30310/2014 так же установили, что спорные инженерные коммуникации являются частью линейных объектов (сети водопровода и канализации), которые в установленном порядке переданы в аренду акционерному обществу. При этом указанные сети используются по назначению и включены в общую систему водопровода и канализации, расположенную в пределах муниципального образования.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.
Данная норма закона носит императивный характер и исключает возможность подтверждения выполнения строительства иными документами.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд делает вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.
Довод общества о том, что отсутствует вина в совершении данного правонарушения, отклоняется судом ввиду нижеследующего
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что указанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.
В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на обществе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.
В данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно с учетом всех обстоятельств дела и степени вины общества назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований градостроительного законодательства.
С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что оспариваемое постановление службы от 02.08.2019 N 191267 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 02.08.2019 N 191267 о привлечении акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) к административной ответственности, отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка