Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года №А53-2895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А53-2895/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1166196069830, ИНН: 6167133200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: 1066111003727, ИНН: 6111982346)
о взыскании 2 304 387 руб. задолженности.
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 304 387 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От истца доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы не поступило.
В том числе, от истца не поступило исполнительной документации.
Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В целях проведения судебной экспертизы, истцу следовало представить исполнительную документацию по объекту исследования, однако этого не было сделано истцом.
При таком положении, проведение судебной экспертизы в отсутствии исполнительной документации, невозможно, в связи с чем, ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не подлежит удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
15.09.2016 между ООО "Монтажгазспецстрой" (заказчик) и ООО "Финансово-промышленная компания жилищно-коммунального хозяйства" (подрядчик) заключен договор подряда N1-КНС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и в объеме, указанным в Техническом задании (приложении N1 к данному договору), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными данным договором, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 000 000 руб. Подрядчик находится на упрощенном системе налогообложения (УСН), что освобождает его от уплаты НДС.
Пунктом 2.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит следующую оплату в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента выполнения подрядчиком следующих работ:
- пристройка операторской, переоборудование существующей операторской под электропомещение;
- выполнение электротехнических работ и установка электрооборудования,
- устройство наружного освещений,
- замена систем отопления,
- замена систем вентиляции;
- замена кровли;
- утепление стен операторской;
- замена оконных и дверных блоков,
- отделочные работы внутри помещений и снаружи здания;
- замена металлических площадок и лестниц;
- окраска металлоконструкций эмалью ПФ-115, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма NКС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма NКС-3).
Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит завершающую оплату в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчик в течение 5 календарных дней с момента выполнения подрядчиком следующих работ:
- устройство нового монолитного железнобетонного перекрытия над приемным резервуаром в грабельном отделении с заменой несущих металлоконструкций;
- замена насосного и оборудования и подъемно-транспортного оборудования;
- устройство освещения;
- выполнения благоустройства площадки возле КГС N2 и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма NКС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма NКС-3).
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение N1 к данному договору) в течение 60 рабочих дней с момента получения на расчетный счет авансового платежа от заказчика, а также при условии своевременной и в полном объеме поставки заказчиком заявленных подрядчиком для выполнения необходимых работ (приложение N1) материалов и оборудования.
Во исполнение условий договора, 04.12.2018 истец сдал ответчику работы по акту о приемке выполненных работ от 09.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ от 09.12.2017 N1 на сумму 4 287 564 руб. Акты ответчик подписал 04.12.2017, с указанием о завышении работ.
Согласно позиции истца, ответчик обязательства не исполнил, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.
Истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 с требованием произвести оплату выполненных работ.
Претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Основанием иска является взыскание задолженности по выполнению дополнительных работ.
Ответчик иск не признал, возражая по иску, суду пояснил, что 02.03.2016 по итогам открытого конкурса, по правилам положений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, между Администрацией Кулешовского сельского поселения и ООО "Монтажгазспецстрой" муниципальный контракт N5/16 "Реконструкция канализационной насосной станции КНС N2 с. Кулешовка Азовского района. Строительство напорной сети канализации от КНС-2 с. Кулешовка до ГКНС Новоалександровской промышленной зоны с подключением объекта "Завод по производству продуктов разделения воздуха и смесей технических газов" ООО Эйр Продактс Газ". При заключении муниципального контракта стоимость работ составила 50 107 000 руб. В редакции дополнительного соглашения N4 от 25.12.2017 к муниципальному контракту N5/16 от 02.03.2016 цена контракта снижена и составила 49 173 540, 12 руб. Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме (решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу NА53-23064/2018). В рамках исполнения данного контракта ООО "Монтажгазспецстрой" дополнительные виды работ не заявлялись, муниципальным заказчиком не согласовались и не оплачивались. 15.09.2016 между истцом и ответчик заключен спорный договор. Ответчик оплатил истцу работы в полном объеме по платежным поручениям N001976 от 30.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N002909 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N003398 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.
Также ответчик указал, что между сторонами подписаны акты и справки по форме КС-3 N1 от 22.12.2016, по форме КС-2 N1 от 22.12.2016 на сумму 1 016 823 руб. На оставшуюся сумму по договору ответчику справки и акты не предоставлялись. В июне 2018 года электронной почтой истец направил формы КС-3 и КС-2 с суммой выполненных работ 4 287 564 руб. При этом, в представленных актах имелись задвоенные сметные позиции, в расчете стоимости включена сумма НДС. Письмом N119/2 от 29.06.2018 на электронную почту истца, согласованную в разделе 11 договора, направлены замечания к представленным документам. 04.12.2018 истец повторно представил акты на сумму 4 287 564 руб. без учета замечаний письма N119/2 от 29.06.2018.
Также ответчик указал, что по настоящему делу отсутствует предмет спора - дополнительные работы в рамках выполнения договора подряда. Представленные истцом документы не содержат перечня дополнительных работ, доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком, доказательств выполнения заявленных объемов. В качестве доказательства дополнительных работ представлены акты выполненных работ, включающие работы, которые уже содержатся в актах выполненных работ от 22.12.2016, завышенные объемы работ, акты имеют задвоенные сметные позиции, в расчете стоимости включена сума НДС.
Таким образом, ответчик отрицает факт выполнения истцом дополнительных работ и их объем, так как спорные работы были уже отражены в актах выполненных работ от 22.12.2016.
Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
При этом подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации.
Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ.
Согласно пункту 1.2 договора подряда наименование, месторасположение объекта, содержание работ указано в техническом задании (приложение N1 к договору).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Согласно представленных материалы дела доказательств указанная цена спорного договора ответчиком оплачена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд сторонам разъяснил положения норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Суд определением от 17.07.2019 сторонам предложить представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, ответы экспертных организаций о готовности к проведению экспертизы с указанием предложений по кандидатурам экспертов, сроков и оплаты экспертизы, приложением документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в исследуемой области и копии документов для проведения экспертизы.
Ответчик заявил об отсутствии воли на оплату экспертизы.
Определением от 04.09.2019 суд разъяснил истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не выполнил требования определения суда от 17.07.2019, им не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы, а также не представлена исполнительная документация и предложения по кандидатурам экспертов.
Правом на подтверждение выполнения заявленных истцом дополнительных работ путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу истец не воспользовался.
Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.
Позиция истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами, противоречит нормам гражданского права, условиям договора и лишена убедительного доказательственного подтверждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался к истцу с просьбой о выполнении работ на заявленную сумму. Все письма сторон были уже направлены по факту выполнения заявленных работ по договору.
Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 N303-ЭС15-13256 по делу NА51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Однако, каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.
Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика, то есть, истца.
Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2 договора подряда алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не предусмотрены договором, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим затрат.
При таком положении, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 552 руб. по платежному поручению N000010 от 29.01.2019.
В свою очередь, с учетом уточненных требований, госпошлина по иску составляет 34 522 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 34 522 руб. не подлежат возмещению, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 30 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания жилищно-коммунального хозяйства" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N000010 от 29.01.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка