Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-28918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-28918/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца - Самойленко Е.В., доверенность от 19.11.2019, от ответчика - Нанавьян Н.К., доверенность от 25.10.2019, установил следующее.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) с требованием о взыскании задолженности и пени по контрактам энергоснабжения N 61200210048, 61200210050 и 6128010067.
Определением от 27.11.2019 требование общества к управлению о взыскании задолженности и пени по контракту N 61200210048 энергоснабжения выделено в отдельное производство.
В рамках настоящего спора общество уточнило требования и просило взыскать с управления: по контракту энергоснабжения N 61200210050 - 2 369 997 рублей 13 копеек задолженности за апрель 2019 года и 86 011 рублей 17 копеек пени за период с 20.05.2019 по 22.07.2019 и пени на сумму долга с 23.07.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); по контракту энергоснабжения N 6128010067 - 105 322 рубля 70 копеек пени за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
По делу объявлен перерыв. После перерыва стороны не явились.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили контракты энергоснабжения 61200210050 и 6128010067, предметом которых является продажа электрической энергии.
Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2019 года по контракту N 61200210050 и несвоевременная оплата по контракту N 6128010067 явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставки электроэнергии в спорный период подтвержден первичной документацией о фактическом потреблении: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Потребленный ресурс оплачен частично, задолженность по контракту энергоснабжения N 61200210050 за апрель 2019 года составила 2 369 997 рублей 13 копеек. По контракту энергоснабжения N 6128010067 потребленный ресурс за май 2019 года оплачен с нарушением срока - 10.09.2019.
Документов, опровергающих данный факт, ответчик в установленном порядке не предоставил, потребленный объем не оспорил, бремя доказывания не исполнил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме не представил, задолженность подлежит взысканию.
Общество также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Расчет истца ответчиком не оспорен, возможность проведения расчета в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не повреждена. Проверив расчет пени истца, суд признает его арифметически и методологически верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 2 369 997 рублей 13 копеек задолженности, 191 333 рубля 87 копеек пени и пени за каждый дань просрочки на сумму задолженности с 23.07.2019 до фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также, 35 807 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка