Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А53-28852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А53-28852/2019
Резолютивная часть решения объявлена "15" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Говоруна Андрея Владимировича (ОГРН 308616105800027, ИНН 616506774242)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922),
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
муниципальное образование "город Батайск" в лице Администрации города Батайска,
о взыскании,
при участии: от истца - представитель по доверенности от 22.04.2019 Блинова А.Н.,
от ответчика - представитель по доверенности от 01.07.2018 Матвеева И.А., представитель по доверенности от 01.07.2018 Соколов К.Г.,
от третьего лица - представитель по доверенности от 06.06.2018 Гизгизов В.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Говорун Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 757,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 09.08.2019 в сумме 128 655,01 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и муниципальное образование "город Батайск" в лице Администрации города Батайска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика и акционерного общества "Российские железные дороги", приобщенные судом к материалам дела.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель акционерного общества "Российские железные дороги" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Муниципальное образование "город Батайск" в лице Администрации города Батайска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 08.10.2019 на 11 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 15.10.2019 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в представленных в материалы дела отзывах и пояснениях, представитель истца представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя муниципального образования "город Батайск" в лице Администрации города Батайска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
01.06.2012 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ранее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и индивидуальным предпринимателем Говоруном Андреем Владимировичем заключен договор энергоснабжения N 183, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).
Пунктом 3.1.1. договора установлено, что ГП обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю, в точки поставки, указанные в приложении N2 к договору, на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме, установленном договором.
Во исполнение указанного договора в период с апреля 2016 года по март 2019 года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды истца, указывая в счетах на оплату две строки:
1 - электроэнергия СН-2 по I ценовой категории;
2 - электроэнергия по СН-2, приравненные к населению с газовыми плитами в пределах социальной нормы, оплаченные истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы ответственности индивидуального предпринимателя Говоруна Андрея Владимировича, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика переплаты за период апрель 2016 года -март 2019 года в сумме 979 757,80 руб., в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 655,01 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела между ОАО "РЖД" и ИП Говорун установлена в РУ-0,4 кВ ТП-13. На границе раздела установлен расчетный прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии ИП Говорун и жилого поселка, расположенного по адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2. ИП Говорун является совладельцем, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя (жилой поселок). В перечень точек поставки к договору N183, в соответствии с Приложением N2, входят: АБК (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2) - БТ-2, ф.227, ТП-13, место установки учета - РУ-0,4 кВ; Население (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2) БТ-2, ф.227, ТП-13, место установки учета - ВРУ-0,4кВ; Население по выставленным счетам (г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2). Ответчиком истцу выставлялись счета согласно условиям договора и расходам электрической энергии, отражённым в Сводных актах полезного отпуска, предоставленных ОАО "РЖД". При заключении договора истец знал о том, что к его сетям присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя (жилой поселок), так как является профессиональным участником на рынке потребления электрической энергии. Так, с 01.03.2006 электрическую энергию в целях снабжения жителей жилого массива по пер. Лесозащитный г. Батайска у ответчика приобретало ОАО "ТрансСвязьСрой" на основании договора купли-продажи электрической энергии N102 от 01.03.2006. ОАО "ТранСвязьСтрой" учредило ЗАО "ДонТрансСтрой" и передало ему комплекс недвижимости, включающий вышеназванный жилой массив и электрические сети. Точка поставки "жилой поселок по пер. Лесозащитный г. Батайска" по заявлениям ЗАО "ДонТрансСтрой" от 31.07.2009 и ОАО "ТрансСвязьСтрой" (исх. N32 от 28.09.2009) была включена в договор купли-продажи электрической энергии N103 от 01.08.2008 с ЗАО "ДонТрансСтрой" и начисление по ней на основании заявления ЗАО "ДонТрансСтрой", подписанного генеральным директором общества - А.В. Говорун, производилось по тарифу, утвержденному для населения. Таким образом, по мнению ответчика, ИП А.В. Говорун, впоследствии приобретая у ЗАО "ДонТрансСтрой" в лице генерального директора А.В. Говоруна по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2010 комплекс недвижимости, включающий, в том числе оборудование для поставки электроэнергии жителям жилого массива и земельный участок, по которому проходит ВЛ - 0,4 кВт, был осведомлён и о наличии бытовых абонентов, и о тарифе, по которому происходит начисление. Через вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства по стороне 0,4 кВ, подключены жилые дома (жилой массив г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2). Каждый из бытовых абонентов массива имеет заключенный договор энергоснабжения с обществом и индивидуальный прибор учета. Сведения о данных лицах с показаниями их потребления электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" получает ежемесячно в ведомостях снятия показаний от Филиала ОАО "РЖД" - Трансэнерго и учитывает при произведении начисления за потребленную электрическую энергию.
ОАО "РЖД", возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что на границе раздела установлен расчетный прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии ИП Говорун А.В. и жилого поселка, расположенного по адресу г. Батайск, пер.Лесозащитный, 2. ИП Говорун А.В. является совладельцем, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя (жилой поселок). Также ОАО "РЖД" указало, что ЛЭП-0,4 кВ по пер.Лесозащитному не принадлежит и никогда не принадлежала и не эксплуатировалась ОАО "РЖД". Изначально с 1997 г. жилой посёлок по пер.Лесозащитный г.Батайска был построен для работников АООТ "Транссвязьстрой" - филиал Строительно-монтажный поезд N 859 (далее СМП N 859) как ведомственное жильё и фиксацией расходов электрической энергии, проживающих в посёлке осуществляло Домоуправление СМП N 859, оплата осуществлялась по квитанциям, выданным Домоуправлением. Согласно акту АРБП от 16.04.2002г. и акту АРБП от 28.12.2006г., подписанных генеральным директором ЗАО "ДонтрансСтрой" А.В. Говоруном, сети находятся в обслуживании Истца. ИП Говорун А.В. покупает у Ответчика по договору энергоснабжения N 183 от 01.06.2012 всю электрическую энергию, поступающую в его электрические сети на границе балансовой принадлежности его электросетей с электрическими сетями ОАО "РЖД", в том числе и потребленную электрическую энергию жителями поселка, расположенного по адресу: г.Батайск, пер. Лесозащитный, которые не состоят в договорных отношениях с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". По мнению третьего лица, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Говорун А.В. мотивированы тем, что им в составе платы по необоснованно выставленным в спорном периоде с апреля 2016 по март 2019 счетам произведена оплата не только собственного потребления электрической энергии в пределах земельного участка в г.Батайске, пер.Лесозащитный, 2, но и потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы его земельного участка жилых домов по пер.Лесозащитному. Относительно факта и объема оплаты потерь электрической энергии со стороны ответчика и третьих лиц возражений не представлено.
Стоимость и объем потерь были рассчитаны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" путем вычитания объема потребления электрической энергии в жилых домах по пер.Лесозащитному из объема электрической энергии, фиксируемого ежемесячно третьим лицом ОАО "РЖД" в точке отдачи на границе земельного участка истца (прибор учета Эшелон энергоаудитконтроль N7200223724). Сведения о данном приборе учета не внесены в приложение N2 к договору энергоснабжения (в договоре указана N137958 для точки отдачи, п.2 приложения), однако стороны по этому вопросу не представили возражений.
Спорный объем потерь электрической энергии, выставленный истцу и оплаченный в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями, ежемесячно отдельно выделялся в счетах-фактурах как "электроэнергия по СН-2, приравненные к населению с газовыми плитами в пределах социальной нормы". В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что объем электроэнергии по данной статье определялся путем вычитания суммарного объема потребления в жилых домах по пер.Лесозащитному из объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета отдачи электроэнергии, расположенном на границе земельного участка истца. Затем указанная разность суммировалась с объемом потребления энергопринимающих устройств истца, который рассчитывался как данные прибора учета, расположенного на границе раздела сетей истца и третьего лица ОАО "РЖД" за вычетом данных прибора учета отдачи электроэнергии на границе земельного участка истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 г. N ВАС- 10864/13. ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.
В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.
Таким образом, местом исполнения обязательств сетевой организации является место присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации или место присоединения энергопринимающих устройств потребителя к бесхозяйным сетям, эксплуатируемым сетевой организацией.
Согласно договору от 01.06.2012 N 183 точки поставки электрической энергии (мощности) - место присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики Потребителей к электрическим сетям, находящиеся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Потребителей и являющиеся местами исполнения обязательств ГП по поставке электрической энергии Потребителю.
Согласно третьему абзацу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 и пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, как потребители.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок сетей по пер. Лесозащитному принадлежит истцу на каком-либо праве.
Пункт 129 Основных положений N 442 предполагает оплату потерь в сети владельцем этой сети, а не лицами, к объектам которых сеть подключена.
Доводы ответчика о том, что Говорун А.В., будучи определенное время руководителем ЗАО "Донтрансстрой" знал о том, что к сетям по пер. Лесозащитный присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя (жилой поселок), так как является профессиональным участником на рынке потребления электрической энергии, не опровергают доводов истца об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорных сетей.
Договор купли-продажи от 25.02.2010 таким доказательством не является, поскольку указывает на приобретение истцом водонапорной башни, гаража, подъездного пути, помещений, земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Лесозащитный, N2. В указанном договоре отсутствуют сведения о приобретении истцом объектов электросетевого хозяйства за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.
Также ответчик в обоснование заявленных доводов ссылается на приложение N2 к договору - перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.
Пунктом 4.2. Договора энергоснабжения предусмотрено, что объем (количество) электрической энергии, поданной ГП и потребленной Потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в Приложении N2 к настоящему Договору как разность объема электрической энергии, определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи.
Таким образом, Договор энергоснабжения, заключенный Сторонами, предполагает оплату потребителем (Истцом) только того объема электроэнергии, который потреблен непосредственно самим потребителем (его энергопринимающими устройствами) и только в пределах границ балансовой принадлежности сетей, определенных актом, выданным сетевой организацией (Третье лицо). Объем потребления определяется при помощи средств учета (приборы учета), указанных в Приложении N2 к Договору.
Из текста данного приложения (Т.1, л.д.36) видно, что оно представляет собой таблицу с точками поставки и отдачи электрической энергии, которые используются в расчетах в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора (поставка минус отдача = потребление Истца), а также пояснениями о характеристиках точек учета (в примечании).
В таблице данного приложения указаны три строки (они же точки учета электрической энергии). В последнем столбце таблицы приложения N2 указаны сокращения О, П, М. Обозначение этих сокращений приведено в примечании под таблицей.
Согласно примечанию: "Стороны определили следующие термины определения в графе 14 "Характеристики точки учета":
О (основная) - точка поставки, в которой определяется объем электроэнергии, полученной Потребителем;
М (минусовая) - точка отдачи, объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной (О) точке поставки;
П (переучетная) - точка отдачи, объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной (О) точке поставки и определяемый по цене отличной от цены по основной точке поставки.
Таким образом, потребление по точкам П и М (пункты 2 и 3 в таблице приложения N2 к договору) не должно относиться на ИП Говорун А.В. и должно вычитаться из объема по основной (О) точке учета как прямо указано в договоре.
Таким образом, действия гарантирующего поставщика по необоснованному выставлению оплаты потерь в сетях иных лиц противоречат условиям Договора энергоснабжения о порядке расчетов и Приложению N2 к нему.
Кроме того, в материалы дела представлены письма третьего лица - МО г.Батайск из которых следует, что данному лицу принадлежит линия электропередач протяженностью 953 метра 1971 года постройки, расположенная на переулке Лесозащитном в г.Батайске. Указанный объект, согласно заключению кадастрового инженера, состоит из пяти контуров, из которых контур 1/5 физически не связан с остальными, что видно из описания и чертежа сооружения. Контур 1-5 линии идет, согласно описанию, от дома N23 по пер.Лесозащитному до существующей линии электропередач, проходя в непосредственной близости от земельных участков с жилыми домами, имеющими адреса пер. Лесозащитный 4/2, 4/3, 4/4, 4/9 и другим, указанным с списке субабонентов ИП Говорун А.В. применительно к прибору учета отдачи электроэнергии N7200223724, представленному истцом с письменными пояснениями.
Данные публичной кадастровой карты и фотоматериалы, представленные истцовой стороной, свидетельствуют о том, что объект - линия электропередач КН 61:46:0010201:5710, принадлежащая МО г.Батайск, присоединена к линии, находящейся на балансе и в зоне обслуживания истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.01.2012г., выданным истцу третьим лицом ОАО "РЖД".
Местом физического соединения объекта истца и объекта третьего лица является опора, расположенная на границе земельного участка истца, где установлен щит учета электрической энергии с прибором учета, фиксирующим объем электроэнергии, отдаваемый из сети истца в сеть третьего лица. При этом, ссылка ответчика на договоры купли продажи объектов недвижимости от 25.02.2010 не опровергает данные государственного кадастрового учета о принадлежности линии электропередач третьему лицу с учетом позиции владельца, изложенной в письмах, имеющихся в деле. Адресные привязки, данные из технического плана линии, фото публичной кадастровой карты показывающие взаимное расположение спорной линии и земельного участка истца, прилегающих земельных участков и их адреса указывают на отсутствие правовой связи истца с линией электропередач по пер.Лесозащитному.
По договорам купли-продажи от 25.02.2010 истец приобрел право собственности на линию электропередач, расположенную только на его участке (несмотря на отсутствие указания о ней в составе передаваемых объектов) в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, определяющих принцип единства правовой судьбы земельного участка и строений на нем расположенных.
Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусмотрено, что потери в электрической сети оплачиваются владельцами этой сети. Факт владения истцом спорным участком линии не доказан со стороны ответчика и сетевой организации ОАО "РЖД". Истец наоборот, обосновал как отсутствие на его балансе линий электропередач, кроме расположенной на его земельном участке и имеющей 2 границы: на ТП-13 с ОАО "РЖД" и на опоре, где установлен щит учета электроэнергии, фиксирующий объем отдачи электроэнергии в сеть Третьего лица МО г.Батайск. Способ расчета объема потребления истца (в части расчета спорных потерь), договором энергоснабжения не предусмотрен. В приложении N2 к данному договору отсутствуют минусовые точки, их адреса, номера приборов учета. Кроме того, формула расчета, определенная в приложении N2 (примечание к таблице) предполагает вычитание данных по переучетной (П) и минусовой (М) точкам из объема по основной (О) точке поставки, что ведет к задвоению вычитаемых данных.
Список точек поставки и жилых домов, представленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в дело А53-24925/2018 свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии, стоимость которого взыскана в указанном деле не связан со спорным объемом потерь в настоящем деле, поскольку материалами дела подтверждено, что предметом спора в деле А53-24925/2018 являлся объем потерь в контурах 2-5 линии электропередач по пер.Лесозащитному, которые технологически не связаны с контуром этой линии, присоединенным к сети истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 979757,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 09.08.2019 в размере 128 655,01 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, на основании чего требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу индивидуального предпринимателя Говоруна Андрея Владимировича (ОГРН 308616105800027, ИНН 616506774242) неосновательное обогащение в размере 979757,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128655,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24084 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
