Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-28839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-28839/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (ОГРН 1066101007246, ИНН 6101036766) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройгрупп" (ОГРН 1166196067212, ИНН 6141049994) о взыскании неустойки, при участии: от истца - Старовойтов Д.К. по доверенности от 31.10.2019, от ответчика - Таран Н.К. по доверенности от 24.07.2019, установил следующее.
ФГКУ "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Югстройгрупп" (далее - общество) с требованием о взыскании 1 602 002 рублей 89 копеек неустойки по государственному контракту от 03.11.2017 N 0358100027717000040-0005143-01.
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ.
Ходатайство истца об уточнении требований путем дополнительного взыскания 32 775 рублей убытков отклонено судом, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в заседании представил отзыв и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключен государственный контракт от 03.11.2017 N 0358100027717000040-0005143-01 предметом, которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта ПСЧ-2. Стоимость работ составила 2 700 тыс. рублей, срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 2.2 и 4.1 контракта).
Согласно соглашению от 21.12.2017 N 1 подрядчик выполняет дополнительные работы на сумму 269 972 рублей.
Стороны подписали акты выполненных работ N 1 от 15.03.2018, N 2 от 25.07.2018, N 3 от 25.07.2018, N 4 от 25.07.2018 и N 5 от 25.07.2018.
Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекса).
Суд установил, что факт нарушения сроков оплаты признан обществом в отзыве. Периоды допущенной просрочки исполнения ответчик не оспорил.
Проверив расчет заявленной неустойки, суд признает его арифметически и методологически неверным, подготовленным без учета принятия работ по частям в период с 15.03.2018 по 25.07.2018. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Кодекса, указав следующее. Общество является субъектом малого предпринимательства, размер заявленных штрафных санкций нарушает баланс интересов сторон. Просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью выполнения непредусмотренного дополнительного объема работ, перечень и состав которых согласован сторонами уже за сроком их выполнения, предусмотренного контрактом. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, без указанных дополнительных работ возможность завершения ремонта объекта отсутствовала. Данные обстоятельства учреждение не оспорило.
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, необходимостью подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание пени в заявленном истцом размере приведет к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения.
Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-33621/18 с учреждения в пользу общества взыскана только задолженность по оплате принятых работ без начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений, периоды просрочки и возможные имущественные потери истца суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 100 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Югстройгрупп" (ОГРН 1166196067212, ИНН 6141049994) в пользу ФГКУ "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (ОГРН 1066101007246, ИНН 6101036766) 100 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Югстройгрупп" (ОГРН 1166196067212, ИНН 6141049994) в доход федерального бюджета 15 580 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка