Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-2875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-2875/2016
Резолютивная часть определения объявлена "21" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "22" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб"
о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности
к ответчику Живагину Андрею Анатольевичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (ИНН 6165080390, ОГРН 1036165000585, место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого,8),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Евсеев А.В. по доверенности от 09.10.2018;
от ответчика - 1.представитель Каращук В.С. по доверенности от 02.06.2017, сроком на 3 года, 2. представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 02.06.2017;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Живагина Андрея Анатольевича в размере 45 586 124,00 рублей.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно увеличивал, уменьшал заявленные требования и в окончательной редакции просил суд: взыскать с Живагина А.А. убытки в размере 39 979 тыс. руб.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что на день проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника 15.11.2016 отсутствовали отраженные по балансу за 2015 год запасы на сумму 41 508 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 взыскано с Живагина Андрея Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" 39 978 478 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить, при этом указал, что правовую квалификацию требований (о привлечении убытков либо субсидиарной ответственности) оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменном мотивированном отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть 14.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10.09.2016.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления.
Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что на день проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника 15.11.2016 отсутствовали отраженные по балансу за 2015 год запасы на сумму 41 508 000 руб.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при вынесении судебного акта суды не исследовали вопрос о том, получал ли непосредственно ответчик товарно-материальные ценности (их наименование, количество и стоимость), какие противоправные действия он совершил, в результате которых причинены убытки от недостачи, в чем заключаются со стороны руководителя должника недобросовестные и неразумные действия, повлекшие убытки. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайства Живагина А.А. о проведении экспертизы и вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника - Холодову В.П. (в чьи должностные обязанности входил надлежащий учет материальных ценностей предприятия) для пояснения обстоятельств отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности соответствующих сведений и не проверили довод о правильности ведения бухгалтерского учета. Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что реальные поставки материалов и расчеты не производились; поставщики не предъявили требования об оплате задолженности, поскольку по их документам первичного бухгалтерского учета реализация товарно-материальных ценностей не производилась. Суды также не исследовали существенные вопросы, в частности: имелась ли у должника реальная возможность обеспечить хранение такого большого количества строительных материалов (склады, площадки, резервуары для хранения битума и поддержания его температурного режима) и установлены ли в спорный период факты краж (хищения) материальных ценностей на предприятии, какие меры для предотвращения убытков принял ответчик как руководитель предприятия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей (данный вопрос имеет значение для определения степени вины ответчика и его добросовестности); либо в данном случае (с учетом отсутствия доказательств факта реальной поставки продукции контрагентами) имеет место совершение налогового правонарушения.
Заявленным фактическим основанием привлечения Живагина А.А. к субсидиарной ответственности выступают факты создания должником фиктивного документооборота в отношении контрагентов ООО "Парус", ООО "Ставснаб", ООО "Стилинг", повлекшего искажение сведений бухгалтерского учета в части, не соответствующей фактам хозяйственной жизни включения в активы должника запасов на сумму 49 764 071,52 руб.
Конкурсный управляющий в обоснование позиции по заявлению указал, что поступление товарно-материальных ценностей имело место в период с 2013 г. по 2014 г. на сумму 97 292 115,02 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (в том числе: ООО "Росдорбитум" поставка товара на сумму 7 696 292 рублей; ООО "Лукойл-Нижневолскнефтепродукт" поставка товара на сумму 13 656 433,61 рублей; ООО "Старатель" поставка товара на сумму 8 488 601 рублей; ООО "НЗНП Трейд" поставка товара на сумму 13 746 032,64 рублей; ООО "СпецРесурс" поставка товара на сумму 27 701 449,86 рублей; ООО "Роскамень" поставка товара на сумму 187 029 рублей; ООО "ЮГМ" поставка товара на сумму 673 240,40 рублей; ООО "НСМ-ЮГ" поставка товара на сумму 348 781 рублей; ООО "НовоБитСервис" поставка товара на сумму 4 656 040,55 рублей; ООО "Ковский горный щебеночный завод" поставка товара на сумму 663 729 рублей; ООО "Нерудная компания "Бердяуш" поставка товара на сумму 52 972,90 рублей; ООО "Красный Несвятай" поставка товара на сумму 132 790 рублей; ЗАО "Донтрансгидромеханизация" поставка товара на сумму 416 256 рублей; ООО "Пирамида", поставка товара на сумму 37 378,60 рублей; ООО "Комплект Хаус" поставка товара на сумму 6 377 103,10 рублей; ООО "Солнцедар-Дон" поставка товара на сумму 295 220 рублей; ООО "Болид" поставка товара на сумму 321 702 рублей; ООО "Первая Нерудная Компания" поставка товара на сумму 10 049,12 рублей; ЗАО "Репнянское КУ" поставка товара на сумму 1 239 879,94 рублей; ИП Лухтан Наталья Анатольевна поставка товара на сумму 579 720 рублей; ООО "Белтрейдинг" поставка товара на сумму 340 272,70 рублей; ООО "ЭкоБитум" поставка товара на сумму 392 336 рублей; ЗАО "Донагропромстрой" поставка товара на сумму 73 440 рублей).
В порядке возражения на данные доводы ответчик сослался на обстоятельства реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных по представленным документам.
В подтверждение фактов реализации третьим лицам приобретенных товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела представлены принятые судом в качестве надлежащих доказательств опровержения требований книги продаж (в разрезе продаж товаров и материалов) за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2014 г., а также за 2015 г.
Подтверждающие факты реализации товарно-материальных ценностей первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) переданы ответчиком конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 07.10.2016 и предъявлялись последним в рамках требований о взыскании задолженности за поставку товаров к третьим лицам: ООО "Дорожник", ГУП РО Аксайское ДРСУ, ГУП РО Азовское ДРСУ (правопреемник - ГУП РО Ростовавтодор), ОАО Таганрог-СпецАвтодор, ООО СТК-Вираж, ООО РостовДорСтрой, ООО РостовАвтоДорСтрой, ООО Донснаб, ООО Строительная компания Гарант, ООО Миус-Сервис, ООО Монтажгазспецстрой, ООО ДорСтройИнвест, ООО Специалзированное управление N 25, ООО ДорСтрой, ООО Домос, ООО Дорремстрой, ГУП РО Егорлыкское ДРСУ, ГУП РО Матвеево-Курганское ДРСУ, ООО Стройкомплекс Брик, ООО Анастасия, ООО ПКФ Ростдорстрой, ООО Мега, ООО Кондорион ГидроСтрой, ООО Донская Строительная Компания, ООО Югдорсервис, ООО ГНБ, ГУП РО Зерноградское ДРСУ.
Полученными по запросам суда документами налоговой отчетности контрагентов должника, а также непосредственно документами первичного бухгалтерского учета, подтверждены обстоятельства реализации должником в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 товарно-материальных ценностей на общую сумму 204 898 337,80 руб.
Доказательств того, что помимо представленных конкурсным управляющим доказательств поступления товарно-материальных ценностей на сумму 97 292 115,02 рублей имелись и иные поступления товаров с подтверждением таковых обстоятельств документально, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Анализ выписки по счетам, осуществлённый конкурсным управляющем подтвердил отсутствие в спорном периоде каких-либо операций по счетам с организациями ООО "Парус", ООО "Ставснаб", ООО "Стилинг".
Таким образом, доказательств того, что товарно-материальные ценности на сумму "Запасов", составляющих 41 508 000 рублей по возмездным сделкам приобреталось должником (анализ движения денежных средств по расчетным счетам, претензии от контрагентов о наличии задолженности за поставленный товар, требования кредиторов о включении в реестр ввиду неоплаты задолженности за поставленный товар и т.п.) арбитражным управляющим не представлены. Равным образом не представлена информация, какой именно товар приобретался, с анализом - имелась ли у должника реальная возможность к обеспечению хранения такого большого количества строительных материалов (склады, площадки, резервуары для хранения битума и поддержания его температурного режима).
Объясняя причину отражения указанной суммы запасов в бухгалтерских балансах, Живагин А.А. лично подписал объяснения, изложенные в апелляционной жалобе. Как сообщил Живагин А.А. для целей уменьшения налоговой нагрузки (незаконной оптимизации и получения необоснованной налоговой выгоды) по НДС им было принято решение в бухгалтерской и налоговой отчетности искусственно завысить показатели по приобретению товарно-материальных ценностей, что повлекло создание фиктивного документооборота, и соответственно реальному поступлению в собственность руководимого им предприятия товарно-материальных ценностей.
Одновременно им было дано указание провести по бухгалтерскому учету в 2012 -2014 годах фиктивные документы о приходе товарно-материальных ценностей, в объеме, достаточном для получения вычета по НДС с целью минимизации налогообложения.
Как объяснили представители ответчика с помощью такой схемы Живагин А.А. совокупно противоправно снизил сумму подлежащего уплате НДС на 7 591 129, 56 рубля, то есть его действия привели к экономии на стороне должника денежных средств.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в судебном заседании допрошен бухгалтер Холодова В.П., предупрежденная об уголовной ответственности, которая объяснила, что работала в должности главного бухгалтера должника с 2003 по 2015 годы, в обязанности входило сдача бухгалтерской отчетности, внесение в бухгалтерский учет первичных документов, об операциях с ООО "Парус", ООО Ставснаб", ООО "Стилинг" ей было известно, документы представлены Живагиным А.А,, в руководителе не сомневалась, доверяла ему, все блоки ведения бухгалтерского учета осуществлялись непосредственно ею, в обществе был еще 1 бухгалтер, который помогал делать копии, осуществлять техническую работу; с операциями по расчетным счетам знакома, контрагенты ООО "Парус", ООО Ставснаб", ООО "Стилинг" не платили, или платили, но незначительную сумму, точно не помнит; при поступлении запасов от указанных контрагентов осуществлены операции по счету 10 Плана счетов в активе и счету 60 Плана счетов пассиве баланса, остаток по запасам переходил из года в год, бухгалтерском работает с 1969 года, впоследствии осознала, что операции были отражены в бухгалтерском учете для целей возмещения НДС.
С учетом поступления выписок по счетам должника и ее анализа лицами, участвующими в деле, представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о проведении оплаты контрагентами ООО "Парус", ООО Ставснаб", ООО "Стилинг", а также определении количества товаров, фактически поставленных в адрес указанных контрагентов, не поддержал.
В обоснование доводов о наличии возможности по хранению представителем конкурсного управляющего представлены договора аренды территории под автостоянку, заключенные с ООО "Югдорсервисом". Вместе с тем, предмет договора не свидетельствует о том, что территория под автостоянку могла быть использована для хранения запасов. При этом ответчик факт заключения договора хранения с какой-либо организацией для хранения запасов отрицает, указывая на экономическую нецелесообразность хранения битума (требующего специальных условий). Также анализ движения выписок по счетам свидетельствует об отсутствии каких-либо взаимоотношений с контрагентами по договору хранения.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факты приобретения, оплаты и оприходования ТМЦ на предъявленную ко взысканию сумму.
Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей следует, что подавляющую часть числящихся на запасах ТМЦ составлял битум дорожный. А именно, на конец 2015 года запасы битума числились в сумме 30 091 609,72 руб. (2 737,816 тн). Доказательств приобретения, оприходования и оплаты битума на указанную сумму в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений об оплате битума на указанную сумму. Доказательств наличия у должника возможности хранения битума в количестве 2 737,816 тн в материалах дела также не имеется. Также не представлено и доказательств заключения должником договоров хранения битума, в том числе и с ООО "Первая битумная компания". Каких-либо платежей с указанием в назначении платежа - оплаты за услуги хранения - должником не совершалось. Принадлежащее ООО "Первая битумная компания" битумохранилище, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Недвиговка, 400 метров на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка, построено в 2016 г., то есть после прекращения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "ЮгДорСервис" в 2013 г.
Кроме того, по сведениям оборотно-сальдовой ведомости на конец 2015 года на запасах числилась асфальтобетонная смесь на сумму 479 350 руб. (172,327 тн). Доказательств приобретения, оплаты и оприходования асфальтобетонной смеси на указанную сумму материалы дела не содержат. Асфальтобетонная смесь в силу своих физических и химических свойств не подлежит в принципе хранению.
Равным образом не представлено доказательств приобретения иных ТМЦ (щебень, отсев) на сумму 10 936 292,53 руб. Конкурсным управляющим с учетом указаний суда кассационной инстанции не выявлены наименования и количество реально приобретенных ТМЦ, нереализованные остатки которых могли бы числиться на запасах.
ООО "СевКавСпецСнаб" специализировалось на продаже строительных материалов, потребных при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Хранение таких строительных материалов (битума, щебня, отсева) является экономически нецелесообразным и в силу отсутствия у должника мест для хранения.
Также судом из налоговой инспекции истребованы сведения о проведении в отношении должника проверок. Как следует из ответа Межрайонной инспекции N 25 по РО в ходе камеральных проверок деклараций по НДС и налогу на прибыль нарушения налогового законодательства в значительном размере не установлены.
Доказательства того, что в результате искажения бухгалтерской отчетности образовалась недоимка, подлежащая уплате в бюджет, что привело к банкротству общества, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Действовавшая на момент подачи заявления о взыскании убытков норма ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям, устанавливала следующие основания к привлечению контролирующего должника лица к ответственности в форме взыскания убытков.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена
законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Живагина А.А. и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.
Причинно-следственная связь между искажением Живагиным А.А. сведений бухгалтерской отчетности путем фиктивного документооборота и невозможностью удовлетворения требований кредиторов объективно отсутствует.
Для целей уменьшения налоговой нагрузки (незаконной оптимизации и получения необоснованной налоговой выгоды) по НДС Живагиным А.А. единолично было принято решение в бухгалтерской и налоговой отчетности искусственно завысить показатели по приобретению (с соответственно созданием признаваемого Живагиным А.А. фиктивного документооборота) и соответственно созданию видимости реального поступления в транзитную (для целей будущей перепродажи) собственность руководимого им предприятия товарно-материальных ценностей.
Судом не принимается довод конкурсного управляющего о том, что в случае исключения из данных бухгалтерского баланса сведений о запасах на сумму 49 764 071,52 рублей, пассивы предприятия на указанную разницу превышают активы, что свидетельствует о недостаточности имущества должника уже на 01.01.2014. Так, в случае корректировки данных баланса путем исключения недостоверных сведений о наличии активов в виде запасов, отраженных в результате фиктивного документооборота, подлежит исключению из пассива равнозначная сумму кредиторской задолженности, также недостоверно отраженная в результате отсутствия оплаты либо иного встречного предоставления за ТМЦ.
Совершение Живагиным А.А. действий по искажению информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности не является достаточным основанием как для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и не является основанием к взысканию убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные действия повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.
Ни одно из требуемых законом условий привлечения к общегражданской деликтной ответственности либо к субсидиарной ответственности, как то наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступлением объективного банкротства либо причинения убытков, размер вреда, причиненного должнику в результате совершения таких действий (бездействия), конкурсным управляющим не доказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" Фурсовой М.В. о взыскании убытков, либо привлечении к субсидиарной ответственности Живагина А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка