Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-287/2018
Резолютивная часть определения оглашена "21" ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "22" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Попова Вячеслава Владимировича о взыскании понесенных расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" (ОГРН 1166196065958, ИНН 6164107530; адрес местонахождения (юридический адрес): 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 712),
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Попова В.В. лично (паспорт)
от АО "ПАТРИОТ": К.В. Горлов по доверенности от 16.10.2019
от АО "ИНТЕКО": К.В. Горлов по доверенности от 04.02.2019
от ООО "Акварель": К.С. Костенко по доверенности от 07.05.2019
от АО "Патриот-Сервис": А.Н. Мухамадеева по доверенности от 11.01.2019
от ООО "СЗ ККПД-Инвест": К.С. Костенко по доверенности от 29.01.2019
от АО "Южный региональный НИиПИ градостроительства": А.В. Колесникова по доверенности от 12.11.2019
от ООО "Краснодар Водоканал": В.В. Баранов по доверенности от 09.01.2019
от ООО "ПАТРИОТ-Девелопмент Юг": Н.В. Багнюк по доверенности от 29.01.2019
установил: определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 произведена замена судьи Абраменко Р.А., дело N А53-287/2018 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.
В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Попова Вячеслава Владимировича, согласно которому управляющий просит суд (с учетом принятого судом 10.10.2019 уточнения размера заявленных требований, т. л.д. 85, 87):
1. В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 20.6, 1 ст. 59 Закона о банкротстве взыскать с ООО "Патриот-Девелопмент Юг" (ИНН 6164107530, ОГРН 1166196065958) в пользу временного управляющего Попова Вячеслава Владимировича расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 44 486,93 руб.
2. В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 20.6, 1 ст. 59 Закона о банкротстве взыскать ООО "Патриот-Девелопмент Юг" (ИНН 6164107530, ОГРН 1166196065958) в пользу временного управляющего Попова Вячеслава Владимировича вознаграждение за период процедуры наблюдения с 15.05.2018 по 29.10.2019 в размере 524 516,13 руб.
3. В соответствии с п.п. 1 - 3, 10 ст. 20.6, 1 ст. 59 Закона о банкротстве взыскать с ООО "Патриот-Девелопмент Юг" (ИНН 6164107530, ОГРН 1166196065958) в пользу временного управляющего Попова Вячеслава Владимировича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.
Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, в электронном виде направил обоснование судебных расходов.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель кредиторов АО "ПАТРИОТ" и АО "ИНТЕКО" возражал против заявленных требований, указал, что из суммы вознаграждения подлежат исключению периоды, когда арбитражный управляющий не выполнял мероприятия в рамках процедуры наблюдения, из суммы судебных расходов подлежит исключению оплата проведения финансового анализа, проценты подлежат установлению пропорционально отработанному времени.
Представители иных конкурных кредиторов и должника поддержали позицию АО "ПАТРИОТ" и АО "ИНТЕКО".
Временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Заявление временного управляющего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц. Участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Вячеслав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.
Заявление временного управляющего Попова Вячеслава Владимировича мотивировано тем, что ему подлежит выплата вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещение понесенных расходов за время осуществления полномочий временного управляющего в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства, а также подлежат выплате проценты по вознаграждению.
Согласно заявлению временного управляющего вознаграждение за проведение процедуры наблюдения составило 524 516,13 руб. (за период с 15.05.2018 по 29.10.2019), расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства, - 44 486,93 руб., проценты по вознаграждению - 60 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, временному управляющему не выплачивалось.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Материалами дела подтверждается исполнение обязанностей временным управляющим Поповым Вячеславом Владимировичем в рамках процедуры наблюдения в отношении должника в период с 15.05.2018 по 29.10.2019.
Согласно расчету временного управляющего, содержащегося в уточненном заявлении от 16.07.2019, временный управляющий просит о выплате ему вознаграждения за период с 15.05.2018 по 29.10.2019 в размере 524 516,13 руб., исходя из расчета: 30 000 руб./ 31 день х 17 дней + 30 000 руб. х 16 месяцев + 30 000 руб. / 31 день х 29 дней.
Расчет вознаграждения проверен судом и признан верным.
Между тем, от кредиторов ООО "Краснодар Водоканал", АО "ПАТРИОТ", ООО "Акварель" поступили возражения на заявление арбитражного управляющего, в которых указано, что в период процедуры наблюдения временным управляющим Поповым В.В. проведены незначительные мероприятия, направленные на соблюдение интересов должника и кредиторов, проведены два собрания кредиторов, не обеспечена явка в судебные заседания, в связи с чем кредиторы полагают, что временный управляющий подошел к исполнения возложенных на него обязанностей формально и просят снизить размер его вознаграждения до минимального.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
С учетом заявленных кредиторами возражений, судом рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.
В определении от 22.08.2019 суд предложил временному управляющему представить обоснование заявленных судебных расходов, в том числе необходимости привлечения специалиста ЗАО "ФПГ "Арком" для проведения финансового анализа, обоснование заявленного размера вознаграждения с указанием проделанной работы ежемесячно, доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес должника.
Определением от 10.10.2019 суд повторно предложил временному управляющему представить обоснование заявленных судебных расходов, в том числе необходимости привлечения специалиста ЗАО "ФПГ "Арком" для проведения финансового анализа, обоснование заявленного размера вознаграждения с указанием проделанной работы ежемесячно, доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес должника, при получении возражений, отзыва представить письменную позицию по изложенным в них доводам.
Согласно поступившему от арбитражного управляющего в электронном виде 11.11.2019 обоснованию в период процедуры наблюдения им проведена следующая работа:
26.05.2018 - оплата информационных услуг (ЕФРСБ).
29.05.2018 - оплата информационных услуг (Коммерсантъ)
30.06.2018 - направление запроса в ИФНС Ленинского района
06-07.06.2018 - направление запросов должнику и в государственные органы
13.06.2018 - направление запроса должнику
05.07, 16.07.2018 - направление отзывов на требования кредиторов
06.08.2018 - направление запросов в банки
07.10.2019 - отправка корреспонденции отправка протокола N 4 в суд, размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов
18.10.2018 - оплата проведения анализа финансового состояния
20.10.2018 - уведомление о собрании кредиторов
06.11.2018 - уведомление о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства
06.11.2018 - уведомление о результатах собрания кредиторов
07.11.2018 - оправка корреспонденции УЭБ и ПК, в суд
10.01.2019 - уведомление о собрании кредиторов
21.01.2019 - уведомление о собрании кредиторов
31.01.2019 - отправка материалов собрания кредиторов в суд
31.01.2019 - уведомление о результатах собрания кредиторов
11.02.2019 - отправка уведомления о повторном собрании кредиторов
27.02.2019 - уведомление о результатах собрания кредиторов
23.04.2019 - отправка отзыва на заявление АО "ПАТРИОТ"
25.04.2019 - уведомление о собрании кредиторов 14.05.2019
26.04.2019 - уведомление о собрании 14.05.2019r.
15.05.2019 - отправка материалов собрания кредиторов от 14.05.2019 в суд
15.05.2019 - уведомление о результатах собрания кредиторов от 14.05.2019
03.06.2019 - отправка направление отзыва на апелляционную жалобу.
10.07.2019 - отправка уведомления кредиторов о направлении ходатайства по вознаграждению.
19.09.2019 - отправка уведомления о собрании кредиторов 04.10.2019
04.10.2019 - проведено собрание кредиторов
07.10.2019 - опубликованы и представлены в суд результаты собрания кредиторов
Проанализировав проделанную временным управляющим работу, суд установил, что в мае-июне, августе 2018 г. временным управляющим направлены запросы об имущественном положении должника, в июле 2018 г. подготовлены отзыв на требования кредиторов, в августе - октябре 2018г. подготовлен финансовый анализ, в ноябре 2018 г. организовано собрание кредиторов, опубликованы его результаты (отложено ввиду принятия определением суда от 02.11.2018 обеспечительных меры в виде запрета временному управляющему должника Попову Вячеславу Владимировичу проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" до рассмотрения апелляционной жалобы АО "ККПД"), направлены дополнительные запросы, в январе 2019 организовано собрание кредиторов, опубликованы и представлены в суд его результаты (признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума).
Поскольку предыдущие собрания не состоялись, 25.02.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 27.02.2019.
Далее в связи с оспариванием указанного решения и проведением переговоров об урегулировании спора мирным путем временный управляющий участвовал в судебных заседаниях, представлял дополнительные документы, 14.15.2019 провел собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения. 03.06.2019 временным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора АО "Патриот" об оспаривании решений первого собрания кредиторов.
19.09.2019 временным управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 04.10.209 по вопросу о выборе новой кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего; об одобрении конкурсными кредиторами сделки.
04.10.2019 временным управляющим проведено указанное собрание кредиторов, о чем размещена информация в ЕФРСБ и представлены документы в суд.
Между тем, в материалах дела, в данных ЕФРСБ и поступивших от временного управляющего документах отсутствуют сведения то том, что временным управляющим Поповым В.В. проводилась какая-либо работа в деле о банкротстве должника в период с 08.11.2018 по 10.01.2019, с 28.02.2019 по 23.04.2019, с 03.06.2019 по 19.09.2019.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что произведенное 10.07.2019 направление копий заявления о взыскании вознаграждения кредиторам отношения к исполнению обязанностей временного управляющего не имеет, осуществлено в интересах самого управляющего и является исполнением предусмотренной статьей 126 АПК РФ обязанности направлять копии подаваемых по делу документов участвующим в деле лицам.
Учитывая объем фактически проделанной временным управляющим работы, суд полагает возможным снизить размер вознаграждения за указанный период до 300 000 руб., исключив указанные выше периоды, в течение которых отсутствуют сведения о выполнении арбитражным управляющим Поповым В.В. каких-либо мероприятий в камках обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг".
Основания для снижения вознаграждения в большем размере судом не установлены, поскольку основные мероприятия процедуры наблюдения, в том числе направление запросов в регистрирующие и иные органы об имуществе должника, анализ финансового состояния должника, проведение первого собрания кредиторов, направление отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр, выполнены арбитражным управляющим Поповым В.В. в полном объеме и своевременно. Длительность процедуры банкротства и отсутствие выполнения в выявленные судом периоды мероприятий по делу со стороны временного управляющего обусловлено принятием судом обеспечительных мер по заявлению АО "ККПД", а также проведением между должником и кредиторами переговоров в целях урегулирования спора мирным путем. Доводы о необеспечении участия временного управляющего в ряде судебных заседаний не принимаются судом, поскольку кредиторами не указано, как это негативным образом повлияло на ход дела. В части требований кредиторов временным управляющим представлены в суд отзывы, необходимость участия временного управляющего в судебных заседаниях не доказана.
Кроме того, временным управляющим заявлено о взыскании с должника 44 486,93 руб. в счет возмещения понесенных им в ходе процедуры наблюдения должника расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовых расходов.
В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.
В силу пункта 2 Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Рассмотрев вопрос об обоснованности включения в суму судебных расходов оплаты услуг специалиста ЗАО "ФПГ "Арком" для проведения финансового анализа в сумме 17 510 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения за счет должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.
В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом, обладая вышеуказанными комплексными знаниями, временный управляющий обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.
В обоснование несения расходов в размере 17 510 руб. за привлечение специалиста
Управляющий представил только платежные документы - счет от 03.10.2018 и квитанцию от 18.10.2018 на сумму 17 510 руб. Договор со специалистом отсутствует. Обоснование невозможности проведения финансового анализа самим временным управляющим не предоставлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в обоснование заявления, суд пришел к выводу о том, что временный управляющий является профессионалом в области антикризисного управления, проведение анализа финансового состояния Законом о банкротстве определено как одна из основных обязанностей временного управляющего, в связи с чем, что передача указанных полномочий иному лицу не порождает отнесение расходов на такое привлечение на конкурсную массу должника.
Данная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 по делу N А23-174/2012.
Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего Попова В.В. о том, что привлечение специалиста укладывается в предусмотренный статьей 20.7 лимит и исходит из того, что признанный судом обоснованным размер вознаграждения в сумме 300 000 руб. учитывает в том числе исполнения управляющим обязанности по проведению финансового анализа в августе - октябре 2018 г.
Доказательства существенной сложности финансового анализа и значительного объема документов должника, выходящего за рамки обычного и обусловившего необходимость привлечения специалиста временным управляющим не представлено.
Кроме того, арбитражным управляющим Поповым В.В. не представлены какие-либо доказательства реального выполнения работ ЗАО "ФПГ "Арком", в том числе договор, определяющий предмет работ / услуг, акты выполненных работ и окаанных услуг и т.п.
Наличие в статье 20.7 Закона о банкротстве определенного лимита не свидетельствует о наличии у временного управляющего права в пределах его размера произвольно привлекать лиц для обеспечения своей деятельности.
Иные представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими расходы временного управляющего Попова Вячеслава Владимировича, понесенные им в период осуществления полномочий в деле о банкротстве должника в рамках процедуры наблюдения.
Возражения в части иных судебных расходов временного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Всего размер подлежащих возмещению расходов временного управляющего признается судом обоснованным в сумме: 26 976,93 руб., из расчета 44 486,93 руб. - 17 510 руб.
Указанные расходы признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства.
Также, арбитражный управляющий просит о выплате процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.
В силу части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как было указано выше, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны временным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 711 792 000 руб. по состоянию на 2017 год, в связи с чем временным управляющим заявлена сумма процентов по вознаграждению 60 000 руб.
Суд проверил представленный арбитражным управляющим расчет процентов и признал его обоснованным, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве не может быть больше 60 000 руб.
Суд не наделен правом самостоятельного снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что арбитражный управляющий Попов В.В. в период своей деятельности произвел все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения.
Между тем, суд принимает во внимание, что временный управляющий Попов Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника - ООО "ПД ЮГ" определением суда от 29.10.2019 на основании поданного им заявления.
Определением от 12.11.2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" суд утвердил арбитражного управляющего Алехина Николая Николаевича, являющегося членом СРО ААУ "СИНЕРГИЯ".
Производство по делу о банкротстве ООО "ПД ЮГ" прекращено судом 21.11.2019.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
При расчете периода исполнения арбитражным управляющим Поповым В.В. обязанностей временного управляющего суд руководствуется следующим расчетом.
Период исполнения обязанностей Поповым В.В.: с 15.05.2018 по 29.10.2019, итого 533 дня.
Период исполнения обязанностей Алехиным Н.Н.: с 12.11.2019 по 21.11.2019, итого 10 дней.
Периоды времени, в течение которых отсутствуют сведения о работе, проводимой Поповым В.В. как временным управляющим: с 08.11.2018 по 10.01.2019, с 28.02.2019 по 23.04.2019, с 03.06.2019 по 19.09.2019, итого 227 дней.
Расчет размера процентов по вознаграждению Попова В.В.: 60 000 руб. / (533+10-227) * (533-227) = 58 101,27 руб.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования арбитражного управляющего Попова Вячеслава Владимировича о взыскании процентом по вознаграждению временного управляющего в размере 58 101,27 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" в пользу арбитражного управляющего Попова Вячеслава Владимировича понесенные расходы в деле о банкротстве в размере 26 976,93 руб., вознаграждение в размере 300 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 58 101,27 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка