Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А53-28714/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А53-28714/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ОГРН 1026104359380, ИНН 6168060650)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (ОГРН 5177746178638, ИНН 7720401753)
о взыскании 1 492 692,63 руб.
при участии:
от истца: представитель Садовой В.В. по доверенности от 03.02.2017,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" о взыскании 1 383 302,42 руб. задолженности по договору N19-02/19 СМ от 19.02.2019, 103 136,93 руб. неустойки, 6 253,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
19.02.2019 между ООО "Торговый Дом "Альянс" (поставщик) и ООО "Апекс плюс" (покупатель) заключен договор поставки N19-02/19 СМ, в соответствии с которым поставщик обязался отпускать (поставлять) и передавать в собственность покупателю товары, далее (- товар), ассортимент, количество, цена и общая стоимость которых указываются в накладных на передачу товара (далее - накладные), а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя в срок не более 2 рабочих дней с момента его оплаты покупателем.
Оплата товара покупателем производится предварительно до его поставки (п. 5.1 договора).
Во исполнение условия договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 098 000,80 руб., что подтверждается платежным поручением N2644 от 18.04.2019.
19.04.2019 ответчик передал истцу товар по УПД N40325 руб. на сумму 704 258,38 руб., в остальной части суммы предоплаты ответчик товар не поставил.
02.07.2019 по электронной почте и почтовой службой Почта России истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся часть суммы аванса в размере 1 393 742,42 руб., в связи с нарушением ответчиком условий договора, а также об уплате истцу неустойки.
02.07.2019 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 10 440 руб. по платежному поручению N14 от 02.07.2019, а оставшаяся сумма 1 383 302, 42 руб., ответчиком не возвращена истцу.
Поскольку ответчик денежные средства в сумме 1 383 302,42 руб. не возвратил, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по договору поставки покупатель перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) денежные средства в качестве оплаты стоимости товара на общую сумму 2 098 000,80 руб.
Ответчик поставил истцу товар только на сумму 704 258,38 руб.
В связи с недопоставкой товара, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в суме 1 393 742,42 руб. Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 10 440 руб. Таким образом, оставшаяся невозвращенная часть аванса составляет в сумме 1 383 302,42 руб. Товар на указанную сумму ответчиком также не поставлен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца с требованием о возврате неиспользованной части аванса, из чего следует, что истец своим волеизъявлением в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, в сумме перечисленного аванса.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 383 302,42 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 383 302,42 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.
Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 383 302,42 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 302,42 руб.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены.
С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 383 302,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку в размере 103 136,93 руб. за период с 21.04.2019 по 02.07.2019.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пенен) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2. Договора поставки N 19-02/19 СМ от 19.02.2019 за несвоевременную поставку товар поставщик по требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.
Суд проверив, расчет истца о начислении неустойки, считает его верным. Расчет договорной неустойки произведен истцом до даты направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, то есть до даты отказа покупателя от спорного договора поставки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 103 136,93 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253,28 руб. за период с 03.07.2019 по 24.07.2019.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, при рассмотрении требования о возврате суммы неотработанного аванса подлежит установлению обстоятельство прекращения между сторонами договорных отношений.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В связи с чем, с момента расторжения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж в сумме 1 383 302,42 руб., который подлежит возврату истцу.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Ответчик контррасчет процентов суду не представил, требования не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 253,28 руб. за период с 03.07.2019 по 24.07.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 927 руб. по платежному поручению N5198 от 25.07.2019.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 27 927 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" 1 520 619,63 руб., из них 1 383 302,42 руб. - задолженность, 103 136,93 руб. - неустойка, 6 253,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 927 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
