Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А53-28709/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А53-28709/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 9 х. Денисов (ОГРН 1026101181810, ИНН 6118000341)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1186196032362, ИНН 6155079406)
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился.
установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 9 х. Денисов (ОГРН 1026101181810, ИНН 6118000341) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1186196032362, ИНН 6155079406) о расторжении договора на закупку угля марки АС N Ф.2018.672759 от 28.12.2018, взыскании неустойки в размере 10 797,63 рублей.
Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 01.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
08.11.2019 года через канцелярию суда от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор на закупку угля марки АС N Ф.2018.672759 от 28.12.2018 и взыскать с ответчика неустойку в размере 836,28 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.09.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 28 декабря 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0358300208918000003 от 17 декабря 2018 (идентификационный код закупки: 183611800034161180100100090010510000) между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N9 х.Денисов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (поставщик) заключен договор на закупку угля марки AC NФ.2018.672759, предметом которого является закупка угля марки АС в соответствии со спецификацией к договору.
Цена договора составила 418 498,85 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. сторонами согласованы следующие сроки поставки товара: первая поставка - 1 01.01.2019 по 10.01.2019 -30т: вторая поставка - с 01.02.2019 по 10.02.2019 - 30т; третья поставка - с 01.03.2019 по 10.03.2019 - 7т.
Согласно п. 6.1. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания акт приема-передачи товара обеими сторонами на основании выставленного счета.
В соответствии с п. 8.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Согласно п. 13.1. договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Согласно п. 11.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с пп.8-24 ст. 95 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из искового заявления, по состоянию на 10 марта 2019 (дата окончания срока поставки) обязанность ответчика по поставке угля антрацит марки AC не исполнена.
Фактически ООО "Фаворит" поставил уголь антрацит марки AC в количестве 71,04 тонны, что подтверждается товарными накладными N7 от 10.01.2019, N9 от 01.02.2019, N34 от 01.03.2019, N36 от 04.03.2019 и актами приема-передачи.
По состоянию на 18.06.2019 уголь антрацит марки АС (семечка) в количестве 5,96 тонны на сумму 32 392,89 руб. в срок до 10.03.2019 в МБОУ СОШ N 9 х. Денисов не поставлен.
20.06.2019 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о поставке товара. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.
22.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Письмо оставлено ответчиком без внимания.
В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены 2 меры ответственности за нарушение условий государственного контракта: 1) пеня за просрочку исполнения обязательства, 2) штраф за иные нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что продукция по спорному договору в полном объеме не поставлена до настоящего времени.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении исковых требований суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара.
Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что поскольку договор поставки ответчиком не исполнен, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.
Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора на закупку угля марки АС N Ф.2018.672759 от 28.12.2018 года, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N9 х. Денисов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (поставщик) подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 836,28 руб. за период с 11.03.2019 по 18.06.2019 (с учетом уточненной редакции).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.
Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки из расчета задолженности в размере 32 392,89 рублей за период с 11.03.2019 по 18.06.2019, размер которой составил 836,28 рублей.
Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 836,28 руб. за период с 11.03.2019 по 18.06.2019 подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 224755 от 26.07.2019 года на сумму 6000 рублей.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 9 х. Денисов (ОГРН 1026101181810, ИНН 6118000341) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1186196032362, ИНН 6155079406) на закупку угля марки АС N Ф.2018.672759 от 28.12.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 1186196032362, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 6155079406) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - основная общеобразовательная школа N 16 х. Арбузов (ОГРН: 1026101181908, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 6118009312) неустойку в размере 836,28 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
