Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-28663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-28663/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем Кудрич А.Е., ознакомившись с заявлением Заметина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6168013579, ОГРН 1066168066470, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 97) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии: от заявителя - Рохмин В.В., представитель по доверенности, от должника - не явился, извещен,
установил:
Заметин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 6168013579, ОГРН 1066168066470, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 97) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления, Заметин С.И. сослался на наличие у должника непогашенной задолженности из заемного обязательства в размере 305 000 рублей, а также задолженности в связи с не возмещением судебных издержек.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления на основании нижеследующего.
Между Заметиным Сергеем Ивановичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (заемщик) заключен договор займа от 12 апреля 2019 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 305 000 рублей сроком до 23.04.2019 (на 11 календарных дней) под 9,5 % годовых.
Доказательств перечисления денежных средств заемщику в безналичной форме заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлены также документы подтверждающие внесение денежных средств наличными в кассу заемщика, не представлены выписки из кассовой книги.
Заявителем в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Ростова-н-Дону от 02 июля 2019 года по делу N 2-2-1344/19 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы задолженности по договору займа от 12.04.2019 в размере 305 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 125 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя представил налоговые декларации и пояснения по доходам в обоснование экономической возможности передачи суммы займа заемщику.
Однако данные документы подтверждают незначительные суммы дохода заявителя, которые в совокупности с учетом необходимой величины прожиточного минимума не подтверждают экономическую возможность передачи заявленной суммы займа.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Кроме того, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требование заявителя подтверждено судебным приказом. Приказное производство обладает определенной спецификой. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", приказное производство является упрощенным, письменным, сугубо формальным производством в рамках в которого судом не исследуются обстоятельства дела. Для выдачи судебного приказа достаточно наличия перечня документов и соответствия заявления о выдаче судебного приказа формальным требованиям закона.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора, основанного на вынесенном судебном приказе, арбитражный суд должен проверить основания возникновения обязательства.
Согласно представленным документам; делам, ранее рассмотренным арбитражным судом, Заметин Сергей Иванович и ООО "Строй-Инвест" являются аффилированными лицами по отношению друг другу, поскольку единственным участником ООО "Строй-Инвест" является ООО "Н.О.К." (ОГРН 102610370533) доля в размере 80% в уставном капитале которого принадлежит Перельману Александру Михайловичу.
Вместе с тем, Перельман Александр Михайлович и Заметин Сергей Иванович являются давними бизнес-партнерами. Так, в частности, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А53-8796/16, 26 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Перельман Александром Михайловичем (принципал) и индивидуальным предпринимателем Заметиным Сергеем Ивановичем (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но счет принципала осуществить предусмотренные настоящим договором действия, направленные на реализацию проекта строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 69. Срок действия договора установлен до 30 марта 2016 года (пункт 6.1 договора). В силу пункта 1.2 договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала приобрести земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 69, кадастровый номер 61:44:0081903:4, площадью 2167 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (далее -земельный участок), и расположенное на земельном участке нежилое здание общей площадью 9362,1 кв.м., литер А, этажность 10 земельный участок и нежилое здание вместе именуются "объекты" на аукционе, проводимом МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону". В случае если в срок до 31 декабря 2013 года Агент не приобретет объекты в собственность, настоящий договор считается расторгнутым, а все взаимные обязательства сторон прекращаются. На основании пункта 2.4 договора агент обязался не позднее 30.03.2016 г. (либо в течение 10 (десяти) дней со дня расторжения договора в соответствии с п. 6.3) предоставить принципалу письменный отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что агент обязуется передать принципалу приобретенный в соответствии с агентским договором земельный участок с выполненными на нем работами, разработанную проектную документацию и иные затраты и результаты работ также не позднее 30.03.2016 г. (либо в течение 10 (десяти) дней со дня расторжения договора в соответствии с п. 6.3). Передача указанных объектов осуществляется в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии с п. 2.6 агентского договора агент обязался в этот же срок передать принципалу все права и перевести все обязанности по договорам и иным обязательствам, связанным со строительством объекта строительства, которые не будут исполнены на 30.03.2016 г. Передача соответствующих прав и обязанностей производится по акту приема-передачи. Согласно отчету агента от 30.03.2016 во исполнение договора агентом от своего имени, но счет принципала приобретены на открытых аукционных торгах, проведенных МУ "Фонд имущества" г. Ростова-на-Дону, по договору купли-продажи муниципального имущества N3/333 от 20.06.2013: земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 69, кадастровый номер 61:44:0081903:4, площадью 2 167 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов стоимостью 31 037 716 рублей 50 копеек; расположенное на земельном участке нежилое здание общей площадью 9362,1 кв.м, литер А, этажность 10, стоимостью 1 517 860 рублей 53 копейки. Нежилое здание на момент подписания отчета снесено. Также во исполнение агентского договора от 26.04.2013 агентом осуществлены действия, направленные на реализацию проекта строительства земельного участка, приобретено имущество, работы и услуги, начислены проценты по договору займа от 28.06.2013.
В данном случае отношения Перельмана А.М. и Заметина С.И. носили и носят доверительный характер.
Кроме того, юрист Рохмин В.В., представляющий интересы Заметина С.И. по доверенности в рамках настоящего дела и дела N А53-8796/16, одновременно является представителем организаций, являющихся подконтрольными Перельману А.М., таких как, общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (доля участия А.М. Перельмана 100%), что следует из документов, поданных в рамках дел N А53-14183/19, А53-9178/18, А53-9179/18, А53-9180/18, А53-40588/18; общество с ограниченной ответственностью "Наша марка" (доля участию А.М. Перельмана 80%), что следует из документов, поданных в рамках дел NА53-40585/18, А53-15455/19.
Таким образом, юрист Рохмин В.В. является постоянным представителем организаций подконтрольных А.М. Перельману.
Более того, в рамках дела А53-15455/19 общество с ограниченной ответственностью "Наша марка", подконтрольная А.М. Перельману уже пыталась инициировать подконтрольное банкротство общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест". При этом интересы заявителя также представлял юрист Рохмин В.В.
Определением от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Наша марка" признано необоснованным, во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" отказано.
Положенный в основу заявления Заметина С.И. договор займа носит мнимый характер и оценивается судом как ничтожная сделка.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из сложившейся судебной практики, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Как видно из материалов дела, сумма займа незначительно превышала пороговый размер задолженности в рамках законодательства о банкротстве юридических лиц, срок договора займа не превышал 11 календарных дней, финансовой возможности передачи суммы займа с учетом доходов Заметина С.И. у последнего не имелось, заявителем не доказана экономическая обоснованность сделки. Более того, требования просужены в рамках приказного производства у мирового судьи, должником возражений не представлено.
В данном случае, договор займа носит мнимый характер, действия сторон направлены исключительно не инициирование подконтрольного банкротства
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41).
В процедуре наблюдения собрание кредиторов приобретает соответствующую компетенцию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о банкротстве, и до формирования сообщества приоритет принадлежит заявителю по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявление кредитора, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, имеет целью введение "контролируемой" процедуры через утверждение "собственного" арбитражного управляющего, в связи с чем, прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, противоправные интересы заявителя не могут получить судебную защиту.
Фактически гражданско-правовой институт договора займа использован кредитором и должником в противоправных целях - обеспечение контроля над банкротством общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Руководствуясь статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Заметину Сергею Ивановичу во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6168013579 ОГРН 1066168066470) процедуры наблюдения.
Производство по делу N А53-28663/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6168013579 ОГРН 1066168066470) прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через суд, принявший определение.
Судья М.А. Димитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка