Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года №А53-28657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А53-28657/2019
Резолютивная часть решения объявлена "09" сентября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "12" сентября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростоблгазификация" (ИНН 6163063953, ОГРН 1026103175680)
к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в части размера штрафа
при участии:
от заявителя: Мирцхулава М.О., представитель по доверенности от 21.01.2019,
установил:
государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника межрайонного отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 02.08.2019 N75-06/26 о назначении административного наказания в части уменьшения размера штрафа до 100000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.
Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.
С учётом мнения представителя заявителя, отсутствием возражений Управления, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Управлением на основании Распоряжения (приказа) от 06.06.2019 N2705-Р, Приказа СКУ Ростехнадзора от 03.07.2019 N650-П "О проведении плановой выездной проверки" в отношении опасных производственных объектов, проведена проверка:
- "Станция газораспределительная, в том числе участок магистрального газопровода (Газопровод-отвод и ГРС п.Таловый)", А29-04340-0006, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Екатерининская;
"Станция газораспределительная, в том числе участок магистрального газопровода (ГРС х.Гашун, в том числе газопровод-отвод высокого давления протяженностью 2,362 км.)", А29-04340-0008, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х.Гашун (Северный);
- "Станция газораспределительная, в том числе участок магистрального газопровода (ГРС "Ташкент-2" ст. Обливская, площадью 28,4 кв.м. Литер А, в том числе газопровод-отвод к ст.Обливская высокого давления, протяженностью 2,502 км. Литер Л, расположенный на территории Ростовской области и часть газопровода-отвода к ст.Обливская Ростовской обл., протяженностью 3380 м. Литер Б, С, расположенный на территории Волгоградской области)", А29-04340-0001, расположенный по адресу: 347142, Ростовская область, Обливский район, х.Кызыл-Аул от трассы ст. Обливская-х. Ковыленский пикет 59+70 газопровода-отвода к ст. Обливская.
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности на названных объектах заявителя, а именно:
- осуществляется эксплуатация сосудов работающих под давлением с истекшим сроком эксплуатации, а именно: одоризатор газа, зав.N990747, per. N34Л (согласно "Заключения экспертизы промышленной безопасности N05-ТУ-0445-15", per. N29-ТУ-06086-2015" срок эксплуатации до 27.06.2019); фильтр-сепаратор ФС-80/80, зав.N056-04, per. N32Л. (Согласно "Заключения экспертизы промышленной безопасности N05-ТУ-0447-15", per. N29-ТУ-06086-2015" срок эксплуатации до 27.06.2019); подогреватель газа ПГ 80/80, зав.N057-04, per. N35Л. (Согласно "Заключения экспертизы промышленной безопасности N05-ТУ-0446-15" per. N29-ТУ-06087-2015, срок эксплуатации до 27.06.2019).
- не выполняются требования промышленной безопасности по обозначению трассы МГ на местности - отсутствуют опознавательные знаки на линейной части газопровода отвода к ГРС х. Гашун;
- не выполняются требования промышленной безопасности по обозначению трассы МГ на местности - отсутствуют знаки "Остановка запрещена" на месте пересечения газопровода отвода к ГРС х. Гашун с автомобильной дорогой;
- не осуществляется контроль технического состояния ОПО МТ - нарушено антикоррозионное покрытие технологического трубопровода в помещении "Блока редуцирования" ГРС.
- не обеспечивается безопасность сооружений в процессе эксплуатации посредством периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов сооружений - повреждено бетонное основание сбросной свечи высокого давления, расположенной на 1.9км газопровода;
- не выполнены условия по продлению срока безопасной эксплуатации газопровода отвода к ГРС в соответствии с п.9 заключения экспертизы промышленной безопасности per. .N35-ТУ-03156-2014;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - фильтр-сепаратор ФС-80/80 зав. N056-04;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учета оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - фильтр-сепаратор ФС-50/63 зав. N119-05.
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - емкость сбора конденсата ЕСК-2,15 зав. N017-04.
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - ёмкость хранения одоранта ЕХО-0,86 зав. N020-04;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - подогреватель газа ПГ 80/80 зав. N057-04;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - одоризатор газа зав. N990747;
- не учтены в составе опасного производственного объекта (отсутствуют в сведениях, характеризующих ОПО) сосуды, работающие под давлением -фильтр-сепаратор ФС-50/63 зав. N119-05 и одоризатор газа зав. N990747;
- при проведении идентификации опасного производственного объекта в таблице 8 сведений, характеризующих ОПО, не указан признак опасности 2.2 (использование, оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля) для сосудов, работающих под давлением - ёмкость сбора конденсата ЕСК-2,15 зав. N017-04, емкость хранения одоранта ЕХО-0,86 зав. N020-04, подогреватель газа ПГ 80/80 зав. N057-04;
- отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя оборудования на сосуды, работающие под давлением - фильтр-сепаратор ФС-80/80, фильтр-сепаратор ФС-50/6, емкость сбора конденсата ЕСК-2,15, емкость хранения одоранта ЕХО-0,86, подогреватель газа ПГ 80/80, одоризатор газа;
- не выполняются требования промышленной безопасности по обозначению трассы МГ на местности - отсутствуют опознавательные знаки линейной части магистрального газопровода к ГРС;
- не выполняются требования промышленной безопасности по обозначению трассы МГ на местности - отсутствуют знаки "Остановка запрещена" на месте пересечения магистрального трубопровода с автомобильной дорогой;
- в нарушение требований промышленной безопасности осуществляется эксплуатация газопровода отвода к ГРС - не выполнены условия по продлению срока безопасной эксплуатации газопровода отвода к ГРС в соответствии с п.8 заключения экспертизы промышленной безопасности per. N30-ЗС-06620-2018;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учета оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. N525;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - фильтр очистки газа ФХ-02 зав. N526;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - ёмкость сбора конденсата (марка и зав. N в представленном паспорте сосуда не указаны);
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - ёмкость хранения одоранта (марка и зав. N в представленном паспорте сосуда не указаны);
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - расходная ёмкость одоранта (марка и зав. N в представленном паспорте сосуда не указаны);
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - подогреватель газа ПГ-80/75 зав. N012/001-18 (в составе ПГА-200);
- не учтён в составе опасного производственного объекта (отсутствует в сведениях, характеризующих ОПО) сосуд, работающий под давлением -расходная емкость одоранта;
- при проведении идентификации опасного производственного объекта в таблице 8 сведений, характеризующих ОПО, не указан признак опасности 2.2 (использование, оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля) для сосудов, работающих под давлением - ёмкость сбора конденсата, емкость хранения одоранта;
- в таблице 8 сведений, характеризующих ОПО, не указаны заводские и учтенные номера для сосудов, работающих под давлением - фильтры очистки газа ФХ-02, ёмкость сбора конденсата, ёмкость хранения одоранта;
- отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя оборудования на сосуды, работающие под давлением - фильтры очистки газа ФХ-02, ёмкость сбора конденсата, емкость хранения одоранта, расходная емкость одоранта;
- не соответствуют установленным требованиям паспорта (представленные дубликаты паспортов) сосудов, работающих под давлением - фильтры очистки газ ФХ-02, ёмкость сбора конденсата, ёмкость хранения одоранта, расходная емкость одоранта: отсутствуют сведения о дате изготовления сосудов, заводские номера (кроме фильтров очистки газа ФХ-02), сведения об изготовителе оборудования, сведения о марке (типе) сосудов, сведения о штуцерах, фланцах, крышках, крепежных изделиях, сведения о предохранительных устройствах, основной арматуре, контрольно-измерительных приборах, приборах безопасности, отсутствуют чертежи, схемы, расчеты завода-изготовителя сосудов.
- не проведено до ввода в эксплуатацию после монтажа с привлечением уполномоченной специализированной организации первичное техническое освидетельствование сосуда, работающего под давлением - подогревателя газа ПГ-80/75 зав. N012/001-18 (в составе ПГА-200);
- не проведено с привлечением уполномоченной специализированной организации периодическое техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением - фильтры очистки газа ФХ-02, ёмкость сбора конденсата, ёмкость хранения одоранта, расходная емкость одоранта;
- не выполняются требования промышленной безопасности по обозначению трассы МГ на местности - отсутствуют опознавательные знаки линейной части магистрального газопровода отвода к ГРС;
- не выполняются требования промышленной безопасности по обозначению трассы МГ на местности - отсутствуют знаки "Остановка запрещена" на месте пересечения магистрального трубопровода с автомобильной дорогой;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учета оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - фильтр-сепаратор ФС-100/55 зав. N0347/15;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - фильтр-сепаратор ФС-100/5 5 зав. N0348/15;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - ёмкость сбора конденсата подземная ЕСКП-5,0/55-У5 зав. N0349/15;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - ёмкость сбора конденсата ЕСК-0,06/55-У4 зав. N0350/15;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учета оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) - ёмкость хранения одоранта подземная ЕХОП-1,0/12-У5;
- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора (согласно пункту 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") информация для осуществления учёта оборудования, работающего под избыточным давление более 0,07 мегапаскаля (МПа) - подогреватель газа ПГ-100/55 зав. N0346/15;
- не учтён в составе опасного производственного объекта (отсутствует в сведениях, характеризующих ОПО) сосуд, работающий под давлением - ёмкость хранения одоранта подземная ЕХОП-1,0/12-У5 зав. N0351/15.
- не проведено до ввода в эксплуатацию после монтажа с привлечением уполномоченной специализированной организации первичное техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением - фильтр-сепаратор ФС-100/55 зав. N0347/15, фильтр-сепаратор ФС-100/55 зав. N0348/15, ёмкость сбора конденсата подземная ЕСКП-5,0/55-У5 зав. N0349/15, ёмкость сбора конденсата ЕСК-0,06/55-У4 зав. N0350/15, ёмкость хранения одоранта подземная ЕХОП-1,0/12-У 5 зав. N0351/15, подогреватель газа ПГ-100/55 зав. N0346/15.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 26.07.2019 N26-114/ЯВС-19.
30.07.2019 в связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N75-06/26.
02.08.2019 вынесено постановление N75-06/26 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Полагая, что размер штрафа является чрезмерным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона N116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N116-ФЗ).
Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона N116-ФЗ).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона N116-ФЗ).
На основании статьи 9 Федерального закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).
Из материалов дела судом установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты:
- "Станция газораспределительная, в том числе участок магистрального газопровода (Газопровод-отвод и ГРС п.Таловый)", А29-04340-0006, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Екатерининская;
"Станция газораспределительная, в том числе участок магистрального газопровода (ГРС х.Гашун, в том числе газопровод-отвод высокого давления протяженностью 2,362 км.)", А29-04340-0008, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х.Гашун (Северный);
- "Станция газораспределительная, в том числе участок магистрального газопровода (ГРС "Ташкент-2" ст. Обливская, площадью 28,4 кв.м. Литер А, в том числе газопровод-отвод к ст.Обливская высокого давления, протяженностью 2,502 км. Литер Л, расположенный на территории Ростовской области и часть газопровода-отвода к ст.Обливская Ростовской обл., протяженностью 3380 м. Литер Б, С, расположенный на территории Волгоградской области)", А29-04340-0001, расположенный по адресу: 347142, Ростовская область, Обливский район, х.Кызыл-Аул от трассы ст. Обливская-х. Ковыленский пикет 59+70 газопровода-отвода к ст. Обливская.
Статьёй 11 Федерального закона N116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Заявителем факт совершения вменённого оспариваемым постановлением административного правонарушения признаётся и не оспаривается.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что Управлением доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт нарушения заявителем вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
В рассматриваемом случае совершённое заявителем правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.
Учитывая, что заявителем, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причинённого в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.
Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.
Суд учитывает исполнение заявителем установленной Федеральным законом N116-ФЗ обязанности после установленного срока, признание заявителем факта совершения вменённого Управлением правонарушения.
В материалы дела заявителем представлены доказательства недостаточных денежных средств для осуществления деятельности, в связи с единовременной оплатой административного штрафа.
Согласно тексту оспариваемого постановления, Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Довод заявителя о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованным.
Судом пришёл к выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах - 200000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя.
Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный заявителю административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, уменьшить размер назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа, до 100000 рублей.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление начальника межрайонного отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.08.2019 N75-06/26 о назначении административного наказания в части размера штрафа, превышающего 100000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка