Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-28656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-28656/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу ограниченной ответственностью Фирма "Темп" о взыскании,
установил: акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью Фирма "Темп" о взыскании 6 134 рублей убытков.
Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком текущего отцепочного ремонта вагонов.
Определением суда от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2019.
04.10.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.
29 июня 2017 года между АО "Первая Грузовая Компания" (далее Заказчик) и ООО фирма "Темп" (далее Исполнитель) заключен договор NАО-ДР/ФРст/ФВ-64/17 (далее Договор), который регулирует взаимоотношения сторон при оказании услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих Заказчику.
В ноябре 2017 года согласно акту N009/17 от 30.11.2017 сдачи-приемки услуг по подготовке вагонов-цистерн Исполнителем была оказана услуга по подготовке цистерны N51628402 из-под темного нефтепродукта под темный нефтепродукт с приложением акта о годности цистерн под налив формы ВУ-20. На факт оказания услуг Исполнителем был выставлен счет N 565 от 30.11.2017 на общую сумму 54 162 рублей за 9 вагонов, цена за 1 вагон - 6 018 рублей. Указанный счет оплачен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N2357 от 14.12.2017.
При наличии акта о годности цистерн под налив формы ВУ-20, вагон был направлен Исполнителем по накладной NЭН350965 под погрузку на станцию Татьянка Прив. ж.д. в адрес грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".
По прибытию в пункт назначения вагон забракован грузополучателем в коммерческом отношении и направлен на ППС для подготовки, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N2/2390 от 04.12.2017. На Промывочно-пропарочной станции Саратовского филиала АО "ПГК" подтвержден факт наличия в вагоне остатков ранее перевозимого груза высотой 8 сантиметров, о чем составлены акты общей формы ГУ-7а от 08.12.2017.
Промывочно-пропарочная станция (ППС) Татьянка принадлежит Саратовскому филиалу АО "ПГК" на правах аренды.
Сумма расходов за некачественно оказанную услугу по подготовке вагона составила 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек. Провозная плата за передислокацию порожнего вагона для очистки, промывки и дезинфекции составила 116 (сто шестнадцать) рублей 00 копейки.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая Ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик указывает на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N АО-ДР/ФРст/ФВ-64/17 от 29.06.2017, он в полном объеме выполнил услуги по подготовке спорного вагона N 51628402, а Истец их принял путем подписания Акта сдачи-приемки вагонов, а значит АО "ПГК" не имеет права предъявлять претензии по качеству оказанных услуг.
Согласно условиям Договора Ответчик обязуется производить качественную подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов в соответствии с требованиями ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты", а также в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса РФ N 119 от 10.04.2012.
В связи с тем, что в декабре 2017 года был выявлен факт некачественной подготовки вагона N 51628402, о чем свидетельствуем акт общей формы N 2/2390 от 04.12.2017, составленный Перевозчиком, Истцом были понесены расходы, вызванные повторной обработкой указанного вагона.
Сумма расходов за некачественно оказанную услугу составила 6 018 (Шесть тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, а также провозная плата за передислокацию порожнего вагона для его очистки, промывки и дезинфекции составила 116 (Сто шестнадцать) рублей.
Факт подписания акта сдачи-приемки услуг N 009/17 от 30 ноября 2017 г., свидетельствует о принятии вагона N 51628402 Ответчиком и фактическом выполнении работ по Договору.
Кроме того, акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами без замечаний, безусловно, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг (п. 2.3 Договора). Но при этом подписание акта сдачи-приемки услуг без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком факта, что работы произведены качественно.
В материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о факте некачественно оказанной услуги по подготовке вагона-цистерны N 51628402, а именно: акт общей формы N 2/2390 от 04.12.2017, составленный Перевозчиком, акт ГУ-7а от 08.12.2017.
Кроме того, в данном случае, речь идёт о скрытых недостатках, которые не могли быть обнаружены в момент приема вагона. После оказания услуг по подготовке, вагон был направлен собственником подвижного состава под погрузку. Приём вагона к перевозке производился перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, (п. 81 правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374).
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителями, как в данном случае и произошло.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В данном случае свое обязательство Ответчик выполнил некачественно и ненадлежащим образом.
Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (ИНН 2301033959) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 6 134 рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
