Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-28648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-28648/2016
Резолютивная часть определения объявлена "16" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "19" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Алькема Ольги Владимировны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.03.2015, применении последствия недействительности сделки,
к ответчику - Гончарову Евгению Юрьевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вековищевой Марины Сергеевны (22.10.1972 года рождения, место рождения: п. Коксовый, г. Белая Калитва, Ростовской области; место жительства г. Белая Калитва, п. Коксовый, ул. Футбольная, д.35; ИНН 614200622009,СНИЛС 052-544-805-48);
Вековищева Виталия Петровича (14.01.1968 года рождения, место рождения: Золотая Коса, Неклиновский район, Ростовская область; место жительства: г. Белая Калитва, п. Коксовый, ул. Футбольная, д.35; ИНН 614202134350, СНИЛС 095-598-235-29),
при участии:
от ответчика - Гончаров Е.В. (паспорт);
от Гончарова Е.В. - Гончаров Ю.С. (паспорт).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вековищевой Марины Сергеевны, Вековищева Виталия Петровича рассматривается заявление финансового управляющего Алькема О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении Вековищевой Марины Сергеевны, Вековищева Виталия Петровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Скалич Галины Петровны.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должников опубликованы в газете "Коммерсантъ" N76 от 29.04.2017, стр. 121.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 заявление финансового управляющего Скалич Галины Петровны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, удовлетворено.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 финансовым управляющим должников утверждена Алькема Ольга Владимировна, из числа членов саморегулируемой организации - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Алькема Ольги Владимировны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства RENAULT LOGAN, VIN X7LLSRB2HBH423591, 2011 года выпуска, белого цвета, го.рег.знак М540НУ 161 от 28.03.2015, заключенный между Вековищевым Виталием Петровичем и Гончаровым Евгением Юрьевичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Вековищева Виталия Петровича автотранспортного средства RENAULTLOGAN, VIN X7LLSRB2HBH423591, 2011 года выпуска, белого цвета.
На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленный спор по заявлению финансового управляющего Алькема Ольги Владимировны передан на рассмотрение судье Бруевич В.С.
По мнению управляющего, имущество продано по заведомо заниженной цене, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, суд считает требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный? суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 28.03.2015, на момент заключения договора должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как общим, так и по специальным основаниям. Вместе с тем, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).
В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).
Как следует из материалов дела, 28.03.2015 между Вековищем Виталием Петровичем и Гончаровым Евгением Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN X7LLSRB2HBH423591, 2011 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак М540НУ 161, продан Гончарову Евгению Юрьевичу, стоимость автомобиля 240 000 руб.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ) управляющий указывает, что стоимость реализации транспортного средства существенно ниже рыночной стоимости имущества, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее.
Гончаров Юрий Сергеевич работал водителем такси у индивидуального предпринимателя Вековищева В.П.
Между Гончаровым Юрием Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Вековищевым В.П. заключен договор о полно индивидуальной материальной ответственности от 10.11.2011, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему собственником легкового автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак М540НУ 161.
Автомобиль передан Гончарову Юрию Сергеевичу по акту приема-передачи 10.11.2011.
Договор купли-продажи ТС с рассрочкой платежа был заключен с Гончаровым Юрием Сергеевичем 04.05.2012.
Согласно п.2. Договора, автомобиль продан за 396 000 руб., при этом покупатель обязался производить оплату частями, не менее 13 200 руб. ежемесячно.
При государственной регистрации спорного автомобиля договор был заключен с Гончаровым Евгением Юрьевичем, сыном Гончарова Юрия Сергеевича была указана цена 240 000 руб. Указанный договор представлен в органы ГИБДД.
Фактически же спорное транспортное средство было куплено за иную цену.
Кроме того, ответчик просил учесть обстоятельства, установленные Белокалитвенским городским судом по гражданскому делу N2-43/2016.
Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.
Как уже было отмечено, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В материалы обособленного спора представлены копия договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 04.05.2012 автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак М540НУ 161, в соответствии с условиями которого, сторонами установлена стоимость транспортного средства в размере 396 000 руб.
Кроме того, представлен график погашения выплат за автомобиль, согласно которому Гончаровым Юрием Сергеевичем выплачены денежные средства в соответствующем размере.
Из представленного в материалы дела решения Белокалитвенского городского суда Ростовской области по делу N2-43/2016 от 25.02.2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Бельтюкова Н.Е., Черноиван П.С., Суслова В.В., Гончарова Е.Ю., Бондарева Ю.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ИП Вековищеву В.П. Вековищеву В.П. о признании добросовестными приобретателями и прекращении договора залога, освобождении имущества из под ареста, установлено, что в частности, Гончаров Евгений Юрьевич признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015, заключенного между продавцом Вековищевым В.П. и покупателем Бондаревым Ю.С.
В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управляющим не доказан факт злоупотребления правом Гончаровым Е.Ю. при заключении оспариваемой сделки, не доказано, что в результате заключения договора был причинен вред.
Кроме того, суд учитывает, что решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области по делу N2-43/2016 от 25.02.2016 Гончаров Е.Ю. признан добросовестным приобретателем.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у Гончарова Е.Ю. имелся умысел на причинение вреда иным лицам, не представлен доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего Алькема О.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки следует отказать.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
При подаче заявления финансовым управляющим должника Алькема О.В. заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.
С учетом изложенного, следует взыскать с Вековищева Виталия Петровича и Вековищевой Марины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Алькема Ольги Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015, заключенного между Вековищевым Виталием Петровичем и Гончаровым Евгением Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Вековищева Виталия Петровича и Вековищевой Марины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд, апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Бруевич В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка