Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-28648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-28648/2016
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением финансового управляющего Алькема Ольги Владимировны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
к ответчику Проговорову Сергею Витальевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюкарев С.Ю.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вековищевой Марины Сергеевны (22.10.1972 года рождения, место рождения: п. Коксовый, г. Белая Калитва, Ростовской области; место жительства г. Белая Калитва, п. Коксовый, ул. Футбольная, д.35; ИНН 614200622009,СНИЛС 052-544-805-48);
Вековищева Виталия Петровича (14.01.1968 года рождения, место рождения: Золотая Коса, Неклиновский район, Ростовская область; место жительства: г. Белая Калитва, п. Коксовый, ул. Футбольная, д.35; ИНН 614202134350, СНИЛС 095-598-235-29),
в отсутствие представителей;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вековищевой Марины Сергеевны, Вековищева Виталия Петровича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Алькема О.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 29.01.2015 купли-продажи автотранспортного средства марки ЗАЗ Сеанс, VIN:Y6DTF698Р80160020, 2008 года выпуска, синего цвета, гос. рег. знак Е889РВ161заключенного между Вековищевым Виталием Петровичем и Проговоровым Сергеем Витальевичем, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
В материалы дела поступил ответ Межрайонного регистрационного - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому транспортное средство марки ЗАЗ Сеанс, VIN:Y6DTF698Р80160020, 2008 года выпуска, синего цвета, гос. рег. знак Е889РВ161 зарегистрировано за Дюкаревым С.Ю.
Определением от 18.02.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюкарева Сергея Юрьевича.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В отзыве уполномоченный орган просил удовлетворить заявление.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении Вековищевой Марины Сергеевны, Вековищева Виталия Петровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Скалич Галины Петровны.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должников опубликованы в газете "Коммерсантъ" N76 от 29.04.2017, стр. 121.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 заявление финансового управляющего Скалич Галины Петровны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, удовлетворено.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 финансовым управляющим должников утверждена Алькема Ольга Владимировна, из числа членов саморегулируемой организации - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
24.01.2019 (посредством системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Алькема О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
По мнению управляющего, имущество продано по заведомо заниженной цене, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Должник при совершении сделки намеревался вывести собственные активы в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами. Кроме того, стороны оспариваемой сделки не представили доказательств, исключающие ее мнимость, у управляющего нет достоверных сведений, подтверждающих проведение расчета по оспариваемой сделке. В обоснование заявлений управляющий сослался на ст. 10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьеи? 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России-скои? Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовыи? управляющии? вправе подавать в арбитражныи? суд от имени гражданина заявления о признании недеи-ствительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом абзац второи? пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, должник являлся индивидуальным предпринимателем, сделка может быть оспорена как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в рамках данного дела управляющий представил доказательства того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, стороны сделки действовали недобросовестно при осуществлении своих прав.
Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между Вековищевым Виталием Петровичем и Проговоровым Сергеем Витальевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого сторонами установлена стоимость транспортного средства ЗАЗ Сеанс, VIN:Y6DTF698Р80160020, 2008 года выпуска, синего цвета, гос. рег. знак Е889РВ161 в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки.
Управляющий указывает, что стоимость реализации транспортного средства, установленная сторонами, в оспариваемой сделке, существенно ниже рыночной стоимости имущества. В результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.
Из текста оспариваемого договора судом установлено, что замечания к качеству автотранспортного средства в договоре отсутствуют, в связи с чем, предполагается, что таковое было передано в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть в нормальном состоянии. Кроме того, о нормальном состоянии автотранспортного средства свидетельствует запись о регистрации на него права собственности последующего покупателя.
Финансовый управляющий также ссылался на данные, размещенные на сайте ГИБДД России. Так, посредством сервиса "Проверка автомобиля" - "Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях" не установлено участие ТС в ДТП, что также свидетельствует о его нормальном состоянии.
Согласно данным, полученным с интернет-сайтов, специализирующихся на размещении объявлений о продаже имущества, стоимость аналогичного автотранспортного средства составляет от 99 000 руб. до 135 000 руб.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по настоящему обособленному спору ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта N35/2019-ЗЭ от 09.08.2019, рыночная стоимость транспортного средства, ЗАЗ Сеанс, VIN:Y6DTF698Р80160020, 2008 года выпуска, синего цвета, гос. рег. знак Е889РВ161 по состоянию на 28.01.2015 составляет 104 000 руб.
Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Суд исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, заключение эксперта N37/2019-ЗЭ от 09.08.2019 является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Покупатель, совершая сделку по цене 50 000 руб., действовал в собственных интересах и в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической передачи денежных средств.
С целью проверки финансовой возможности исполнить ответчиком договор, суд запросил из налогового органа сведения о доходах Проговорова Сергея Витальевича.
Согласно ответу МИФНС N21 по Ростовской области в 2014 доход составил 78 859,08 руб., в 2013 - 77 709,55 руб., сведения о доходах за 2015 отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что спорный договор заключен одновременно с другими подобными сделками по отчуждению имущества Вековищевым Виталием Петровичем в пользу Проговорова Сергея Витальевича.
Как уже было отмечено судом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что оспариваемый Договор заключен между заинтересованными лицами, Проговорова С.В. и должник вели совместный бизнес - такси Вояж.
В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки с Сусловым В.В. по настоящему делу, на обозрение суда был представлен оригинал трудовой книжки Падалкиной Татьяны Гуговны, на странице 8 определения суда от 28.07.2019 отмечено: "Из представленной на обозрение суда трудовой книжки Падалкиной Т.Г. установлено, что свидетель работал в должности главного бухгалтера у ИП Вековищева В.П. в период с 02.01.2008 (приказ N20 от 02.01.2008) по 31.12.2014 (приказ N51 от 31.12.2014, уволена в связи с переводом к ИП Бреусову В.Ю., в дальнейшем работала у ИП Проговорова С.В.).
Исходя из анализа выписок из ЕГРЮЛ Вековищев Виталий Петрович ИНН 614202134350 в период с 26.04.2007 по 28.04.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307614211600042), основной вид деятельности "49.32 Деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем". В тоже время ИП Проговоров С.В. ИНН 611403394994 29.01.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315619100000850), основной вид деятельности "49.32 Деятельность такси".
Следует отметить, что оспариваемая сделка заключена 28.01.2015, то есть накануне дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, указанный автомобиль являлся ранее предметом договора от 21.01.2013 между Бреусовым В.Ю. и Дюкаревым С.Ю., водителем в такси "Вояж" (л.д.49), а также предметом договора от 21.01.2013 между Вековищевым В.П. и Дюкаревым С.Ю. (л.д.50). В дальнейшем указанный автомобиль вновь стал предметом договора купли-продажи, но уже между Проговоровым С.В. и Дюкаревым С.Ю. (06.10.2017). Неоднократное переоформление договоров свидетельствует о том, что заключение оспариваемых договоров Вековищевым В.П., Бреусовым В.Ю. и Проговоровым С.В. имело целью вывести имущество, не допустить обращение на него взыскания. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по продаже транспортного средства была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника Вековищева В.П., в связи с наступлением обязанности Вековищева В.П. по погашению кредиторской задолженности перед банками.
Установлено, что 29.09.2011 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Вековищевым Виталием Петровичем заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/454/30792.
В связи с ненадлежащим исполнением платежных обязательств решением Белокалитвенского городского суда от 01.10.2015 г. с Вековищева Виталия Петровича и Вековищевой Марины Сергеевны в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 159 793,77 рублей.
12 ноября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Вековищевым Виталием Петровичем заключен кредитный договор N 052/8273/061-238.
22.09.2015 г. Белокалитвенским городским судом вынесено о взыскании с Вековищева Виталия Петровича и Вековищевой Марины Сергеевны в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 200 819,84 рублей.
03 октября 2012 года между Банком и Вековищевым Виталием Петровичем заключен кредитный договор N 052/8273/061-193.
19.06.2015 г. Белокалитвенский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с Вековищева Виталия Петровича и Вековищевой Марины Сергеевны в пользу Банка задолженность по кредитному договору 3 в сумме 609 982,26 рублей.
10 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Вековищевым Виталием Петровичем заключен кредитный договор N 8273/454/30979.
05.04.2016 года Белокалитвенский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с Вековищева Виталия Петровича и Вековищевой Марины Сергеевны задолженности по кредитному договору в пользу Банка в сумме 382 400,29 рублей.
10 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Вековищевым Виталием Петровичем заключен кредитный договор N 8273/454/30980.
25.08.2015 года Белокалитвенский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с Вековищева Виталия Петровича и Вековищевой Марины Сергеевны задолженности по кредитному договору в пользу Банка в сумме 1 533 405,41 рублей.
12.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - "Банк") и ИП Вековищевым В.П. было заключено кредитное соглашение N 721/2705-0000237.
25.02.2016 года Белокалитвенский городской суд вынес решение о взыскании с Вековищева Виталия Петровича задолженности по кредитному договору2 828 415, 34 руб.
27.11.2014 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Вековищевым В.П. было заключено кредитное соглашение N 633/2705-0003438.
Задолженность перед банками не погашена, требования банков включены в реестр кредиторов определениями от "12" сентября 2017 года и "01" августа 2017 г.
В результате оспариваемой сделки Должником было отчуждено ликвидное имущество, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества. Проговоров С.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку вел совместный бизнес с должником и Бреусовым В.Ю.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о совершении сделки со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов.
С учетом изложенного, следует признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 г., заключенный между должником и Проговоровым С.В., недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено третьему лицу - Дюкареву С.Ю.
В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта N35/2019-ЗЭ от 09.08.2019, рыночная стоимость транспортного средства ЗАЗ Сеанс, VIN:Y6DTF698Р80160020, 2008 года выпуска, синего цвета, гос. рег. знак Е889РВ161по состоянию на 28.01.2015 составляет 104 000 руб.
С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Проговорова Сергея Витальевича в конкурсную массу должников Вековищева Виталия Петровича, Вековищевой Марины Сергеевны 104 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, следует взыскать с Проговорова Сергея Витальевича в конкурсную массу должников расходы на проведение экспертизы 4 000 руб.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
При подаче заявления об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер финансовым управляющим Алькема О.В. было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.
С учетом изложенного, следует взыскать с Проговорова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2015, заключенный между должником Вековищевым Виталием Петровичем и Проговоровым Сергеем Витальевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Проговорова Сергея Витальевича в конкурсную массу должников Вековищева Виталия Петровича, Вековищевой Марины Сергеевны 104 000 руб.
Взыскать с Проговорова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Взыскать с Проговорова Сергея Витальевича в конкурсную массу должников Вековищева Виталия Петровича, Вековищевой Марины Сергеевны расходы на проведение экспертизы 4 000 руб.
Перечислить эксперту Рукомину Александру Владимировичу общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР" (ИНН 3445111825, ОГРН 1103460003514, адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф.100) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 4 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету N45 от 16.08.2019 по реквизитам, указанным в заявлении эксперта.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка