Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-28528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-28528/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича
об оспаривании сделки должника
ответчик публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034; 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 13/1)
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Эскин О.А. (доверенность от 05.08.2019)
от ответчика: представитель Строганов Д.А. (доверенность N ЮЗБ/1046-Д от 05.07.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" рассматривает заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в размере 146 000 000 руб. по платежному поручению N 159 от 19.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 146 000 000 руб.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2019.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 28.09.2012 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБ-Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Монолитные Системы" по договорам, указанным в договоре уступки прав (требований) (п. 1.1); в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора. 500 000 000 руб. (п. 2.1); указанная в п.2.1 сумма выплачивается цессионарием в рассрочку в соответствии со следующим графиком:
Срок
Сумма платежа, руб.
31.12.2013
90 000 000
31.12.2014
180 000 000
31.05.2015
230 000 000
За предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий обязан уплатить цеденту проценты, начисляемые с даты заключения Договора до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме. Указанные проценты в размере 10% годовых начисляются ежемесячно на сумму, которую в соответствии с п.2.1 Договора цессионарий обязан уплатить цеденту. При оплате цессионарием очередного взноса в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим пунктом, сумма, на которую начисляются проценты, уменьшается на сумму уплаченного взноса. Проценты уплачиваются единовременно 31.05.2015 (п. 2.2).
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является кредитором ООО "СБ-Инвест".
19.10.2018 по платежному поручению N 454 от ООО "Монолитные Системы" на счет ООО "СБ-Инвест" поступили денежные средства в размере 150 000 000 руб.
В этот же день 19.10.2018 по платежному поручению N 159 ООО "СБ-Инвест" перечислило денежные средства в размере 146 000 000 руб. в ПАО "Сбербанк России".
Конкурсный управляющий полагает, что перечисление ООО "СБ-Инвест" денежных средств в размере 146 000 000 руб. в ПАО "Сбербанк России", одному из кредиторов ООО "СБ-Инвест", влечет предпочтение (уточненные требования) и является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, управляющим не доказано, перед какими кредиторами банку оказано предпочтение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда), не требуется.
Судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19.10.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 17.09.2018.
Судом установлено, что на момент перечисления денежных сумм у должника имелись требования следующих кредиторов, включенных в реестр:
- требования ФНС России в размере 382 руб. 20 коп. - определение о включении в реестр от 28.05.2019 - период возникновения задолженности с 01.01.2017;
- требования общества с ограниченной ответственностью "СБК" в размере 1 248 074 940 руб. 25 коп. определение о включении в реестр от 06.06.2019 - период возникновения задолженности с 28.06.2013.
Кроме того, сумма перечисленных должником денежных средств составляет 146 000 000 руб. Размер активов должника, указанный в балансе должника за последний отчетный период перед перечислением на 31.12.2017, составляет 1 841 616 000 руб.; перечисленная сумма составляет 7,9% (146 000 000/1 841 616 000 х 100% = 7,9%).
Таким образом, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Согласно пункта 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Согласно материалам дела дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2016 дата последнего перечисления по договору уступки в размере 464 577 299 руб. 56 коп. была определена на 31.05.2017, то есть, 31.05.2017 задолженность по договору уступки должна быть погашена в полном объеме.
Однако, платеж был совершен с просрочкой графика платежа 1 год и 5 месяцев, и, на дату 19.10.2018, дату перечисления 146 000 000 руб. на счет ПАО "Сбербанк России", задолженность по договору уступки не была погашена.
Следовательно, платеж в размере 146 000 000 руб., проведенный 19.10.2018, не относится к сделке совершенной в ходе хозяйственной деятельности.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть, причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.
Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется. Данный факт установлен. Иного не представлено.
Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что последствиями признания сделки недействительной является взыскание денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Конкурсным управляющим по платежному поручению N 27 от 19.07.2019 уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. Учитывая, что требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127 -ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 146 000 000 руб. по платежному поручению N 159 от 19.10.2019.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" 146 000 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка