Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А53-28472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А53-28472/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Персик" (ОГРН 1036165004556, ИНН 6165104919)
к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Продукт" (ОГРН 1026104361293, ИНН 6168049110) о взыскании 12016,56 руб.,
при участии:
от истца: представитель Зубарев М.С. по доверенности от 23.07.2019
от ответчика: представитель Петрова Ю.А. по доверенности от 01.04.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Персик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Продукт" о взыскании задолженности по договору поставки NМП-000000571 от 01.01.2017 в размере 12016,56 руб.
В предварительном судебном заседании ситец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил платежное поручение об оплате долга.
Суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 12.11.2019 в 09 ч. 16 мин судебное заседание продолжено.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в связи с оплатой задолженности, просил взыскать 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик не явился.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем общества "Торговый Дом "Персик" Зубаревым М.С., действующим на основании доверенности от 23.07.2019, предоставляющей право на отказ от иска, в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: соглашением N 16 от 23.07.2019, расходным кассовым ордером N 16 от 23.07.2019 на сумму 15000 руб.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов в сумме 15000 руб. неразумны, поскольку задолженность оплачена ответчиком добровольно, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 323 от 02.08.2019.
Согласно статье 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов.
Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования платежным поручением от 15.08.2019 после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Персик" об отказе от иска удовлетворить, отказ принять.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Продукт" (ОГРН 1026104361293, ИНН 6168049110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Персик" (ОГРН 1036165004556, ИНН 6165104919) 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
