Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-28448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-28448/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МиАС - механизация и автоматизация строительства" (ОГРН 1077760013165, ИНН 7706669325, место нахождения: 129337, г. Москва, шоссе Ярославское, 42)
о включении в реестр требований кредиторов
должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274, место нахождения: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Дзержинского, 2Б),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Клименко С.М. по доверенности от 02.07.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее также - должник общества с ограниченной ответственностью "МиАС - механизация и автоматизация строительства" (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 324 888,52 рублей, а также неустойку за период с 05.09.2018 по день фактического погашения долга в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % от нее.
Заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего не возражал против включения в реестр требований кредиторов основного долга, возражал против включения неустойки, представил перерасчет неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ в случае включения в реестр требований кредиторов неустойки..
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения временного управляющего, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.
Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В. в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МиАС - механизация и автоматизация строительства" принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.
Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательства перед ООО "МиАС -механизация и автоматизация строительства", в виде основного долга в размере 1 324 888,52 рублей, в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг по эвакуации, ТО, ремонту строительной техники и приобретению запасных частей и расходных материалов от 15.03.2О18ОN КРД 1503-Е в размере 1 202 684,74 рубля, неустойка в сумме 96 214,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 989 рублей, а также неустойки за период с 05.09.2018 по день фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от нее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-216338/2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. от 25.04.2019 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.12.2018 N ФС N 027758251, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 31.10.2018 по делу N А40-216338/2018, отказано в силу того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению, поскольку 01.02.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28448/2018 в отношении ООО "Евродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
При этом кредитором также представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Поскольку требование заявителя подтверждено судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, установленные судебным актом в сумме 1 202 684,74 руб. основного долга и 96 214,78 руб. неустойки.
Производство по требованию заявителя в сумме 25 989 рублей - государственная пошлина, подлежит прекращению, поскольку указанная задолженность является текущей.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Задолженность должника перед кредитором в размере 25 989 рублей образовалась 03.12.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-216338/2018), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и является текущим платежом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 989 рублей, подлежит прекращению.
Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов требование - неустойку за период с 05.09.2018 по день фактического погашения долга в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % от нее. При расчете неустойки за период с 05.09.2018г. по 31.01.2019г.(по дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения) получается сумма неустойки свыше 179 000 тыс. руб., что превышает 10 процентов от суммы основного долга.
От конкурсного управляющего поступили возражения относительно заявленного требования, как несоответствующее статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Конкурсным управляющим произведен перерасчет заявленной неустойки и составляет 120 268,47 рублей (не выше 10 процентов от суммы основного долга).
Указанный размер признается судом арифметически верным и соответствует судебному акту, вступившему в законную силу.
Таким образом, сумма неустойки в размере 120 268,47 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, лица, участвующие в деле не представили, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в размере 1 202 684,74 рублей - основной долг, 96 214,78 рублей - неустойка, 120 268,47 рублей - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 216 483,25 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Прекратить производство по требованию в сумме 25 989 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка