Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-28448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-28448/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274, место нахождения: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Дзержинского, 2Б),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гадиев В.М. по доверенности 16.09.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 479 193,03 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал исполнительного листа, копию для приобщения к материалам дела, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд обозрел в судебном заседании оригинал исполнительного листа и вернул заявителю, копию приобщил к материалам дела.
Посредством электронной почты в материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражал против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в части заявленной суммы.
Отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич (ИНН 712301050290, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14161, адрес для направления корреспонденции: 140105, Московская область, г. Раменское, а/я 1536) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.07.2019 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 479 193,03 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено судом, закрытое акционерное общество "Торговый дом "ДиВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" о взыскании 4 263 000 рублей задолженности по договору поставки N С-37/2017 от 24.08.2017 и 52 136 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 4 263 000 рублей, начиная с 22.09.2018 по день фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки товара N С-37/2017 от 24.08.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29954/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 263 000 руб. задолженности, 52 136,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 4 263 000 руб. начиная с 22.09.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 44 576 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения.
Исполнительный лист серии ФС N 028843526 по делу N А53-29954/18 выдан 19.02.2019, к исполнению не предъявлялся.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиВ" на общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" в связи с заключением договора N 04-ДиВ от возмездной уступки прав (цессии).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиВ" на общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис".
До настоящего времени обязательства должника перед кредитором не исполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.
Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере.
В связи с чем, суд полагает обоснованными требования кредитора в размере 4 263 000 руб. задолженности.
Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 01.02.2019 в размере 171 617,03 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чу­жими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер в любой процедуре определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В связи с этим судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.01.2019 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 31.01.2019 составил 116 969,72 руб., а всего - 169 105, 96 руб. В удовлетворении остальной части требований кредитора в размере, превышающем указанную сумму, надлежит отказать.
Размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 576 руб., взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29954/18, являются текущими платежами и не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" в размере 4 433 711,88 руб., в том числе 4 263 000 руб. - задолженность, 169 105, 96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Производство по заявлению в части расходов по уплате государственной пошлины прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка