Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-28391/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-28391/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН 1106182000605, ИНН 6125028860) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Елене Николаевне (ОГРНИП 316619600177912, ИНН 615521166783) о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании от сторон:
от истца: представитель Осадзе В.Г. по доверенности от 04.07.2019.
от ответчика: представитель Кидяев В.В. по доверенности от 04.09.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Елене Николаевне о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения (согласно просительной части иска), об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения путем размещения на сайте с доменным именем http:www/malinkibirds.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://www.malinkibirds.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года, об обязании распространить опровержение тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, путем его размещения в социальных сетях "Вконтакте", "Одноклассники", "Инстаграмм" и "сайт петиций" change.org/ru. и находится на указанных ресурсах не менее одного года и обязании распространить опровержение тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, путем его размещения на стенде центрального входа в "Парк Малинки" и находится на данном стенде не менее одного года.
Истец иск поддержал.
Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 20" июня 2019 года на сайте "Южный Парк Птиц Малинки" в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://www.malinkibirds.ru/ была размещена петиция "Спасите Малинки, распространяемая через социальные сети "Контакте". "Одноклассники". "Инстаграмм" и "сайт петиций" change.org/ru.
В материале под заголовком "Спасите Малинки", опубликовано следующее:
"Южный парк птиц Малинки обращается к Вам с мольбой о помощи! Не допустить строительства мусорного полигона в 400м от Южного парка птиц Малинки! Малинки - это социально значимый объект. Аналогичных мест семейного отдыха в Ростовской области нет! Деятельность парка направлена не только на сохранение и разведение животных, но и на культурно-образовательное развитие населения. Основная аудитория парка это семьи с детьми. Ежедневно парк посещает более тысячи граждан; а в выходные более четырех тысяч человек. Нахождение в нескольких сотнях метров от полигона мусорной свалки, лишит жителей возможности полноценного отдыха, а подрастающему поколению продемонстрирует отрицательное отношение государства к сохранению животного мира.
Президент РФ В.В. Путин неоднократно в своих выступлениях обращал внимание на то, что вопросы, связанные с вывозом и утилизацией твердых бытовых отходов, должны решаться, с учётом интересов местных жителей. Во время медиафорума Общероссийского народного фронта, особо подчеркнули, что решения о размещении мусорных заводов принимаются без учёта экологических требований, что на практике, под видом экологических мусороперерабатывающих комплексов строятся мусоросжигательные заводы или полигоны по захоронению отходов, что отрицательно воздействует на экологию и здоровье людей. Наш пример, яркая иллюстрация такого подхода, со стороны администрации Ростовской области.
Приказом Департамента Росприроднадзором по Южному федеральному округу от 27.10.2017 N 163/од утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, устанавливающее соответствие проектной документации "Полигон захоронения твердых коммунальных отходов в Красносулинском районе Ростовской области и Мусоросортировочный комплекс мощностью 250 000 тонн в год в Красносулинском районе Ростовской области".
При выдаче положительного заключения экологической экспертизы не были учтены, предусмотренные законодательством РФ экологические и санитарно-эпидемиологические требования. Захоронение отходов предполагается в карьере, где раньше добывался камень, то есть строить ничего не будут, а просто используют бывший карьер для обычной свалки. Заключение экологической экспертизы предусматривало строительство безотходного мусороперерабатывающего комплекса, а не полигона по захоронению отходов. Но на такой комплекс требуются миллиарды, которых нет у компании с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Поэтому проект разделили на этапы. Первым этапом предусмотрено якобы строительство полигона, то есть места для сортировки и захоронения мусора. Мы прекрасно понимаем, что на практике никаких капитальных вложений не будет, а мусор будут просто сбрасывать в карьер.
Экологическая экспертиза не учла никакие факторы. С предполагаемыми соседями будущей "мусорной свалки" вопрос не обсуждался и не согласовывался, мнение жителей района не учитывалось, общественные слушания по этому вопросу не проводились, что противоречит законодательству.
Этими действиями нарушено наше конституционное право, предусмотренное законом, на участие в принятии экологически важных решений. Это право положено в основу одного из принципов экологической экспертизы, а именно, гласности, учёта общественного мнения. Проект имеет крайне негативную оценку общественности.
Мы неоднократно обращались во все возможные инстанции с просьбой услышать нас. Но органы исполнительной власти, в том числе: Росприроднадзора РФ, администрации РО и администрации Красносулинского р-на не хотят вникнуть в суть проблемы. От них мы получаем исключительно отписки.
Эта мусорная трагедия касается не только судьбы Малинок, жителей посёлка Аюта, а так же жителей всей Ростовской Области.
В Ростове-на-Дону, где превалирует юго-западная роза ветров, строительство крупнейшего мусорного полигона приведёт к экологической катастрофе. Просто для нашего здоровья и здоровья и жизни наших близких её трагические последствия скажутся раньше, для более удалённых районов Ростова-на-Дону - чуть позже. Но результат будет один: отравленные воздух и земля, ядовитые ветры дующие на жильё, прогрессирующий рост тяжёлых неизлечимых заболеваний.
Нас с Вами никто не спрашивал о том, что на земле, на которой мы живём - быть свалке! Неужели не нашлось больше места для строительства? Это способно перечеркнуть жизнь парка и его обитателей совсем! Навсегда!
Южный парк птиц Малинки принимает участие в программе пополнения популяций редких видов птиц на земле, таких как даурский журавль и японский журавль. У нас одна из самых крупных коллекций птиц в России. Парк состоит в союзе зоопарков и аквариумов России (СОЗАР), а также является членом ЕАРАЗА - евроазиатской региональной ассоциации зоопарков и аквариумов, тесно сотрудничает с Московским зоопарком и ведёт совместную работу с целью сохранения популяции редких видов птиц.
Мы просим подписать эту петицию не только жителей района и области, но и всех граждан нашей страны, которые небезразличны к экологии окружающей среды, здоровью населения и бездушным коррупционным решениям, не учитывающим мнения и интересы граждан, а направленных только на обогащение "мусорного бизнеса".
Не нужно перечёркивать жизнь социально значимого объекта! Найдите другое место для мусорного полигона!
Мы всё-таки надеемся, что эта петиция дойдёт до общественности и органы исполнительной власти примут меры по отмене проекта мусорного полигона близ парка Малинки. Просим не лишать детей радости и веры в справедливость!
Мы в ужасе и в отчаянии от сложившейся ситуацией и просим не допустить строительства мусорного полигона вблизи уникального парка птиц Малинки!
У нас ещё есть шанс! Если мы соберём большое количество подписей, что жители ПРОТИВ!!! этого решения! Мы сможем донести эту трагедию до общественности и до верховного руководства страны.
Пожалуйста, подпишите нашу петицию и предайте проблеме общественную гласность! Просим максимальный репост в социальных сетях!".
В подтверждение распространения статьи в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 10.07.2019.
Факт размещения спорной статьи -петиции ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в данной петиции распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Экострой-Дон" в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истец требует признать вышеуказанные утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также обязать ответчика опубликовать текст опровержения.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что спорная статья (петиция) не содержат указаний на истца, факт распространения порочащих деловую репутацию сведений именно в отношении истца не доказан.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что по ряду спорных утверждений представить доказательства их действительности не представляется возможным.
Согласно материалам дела и установлено судом, сведения, распространенные согласно следующим утверждениям: "СПАСИТЕ СЕБЯ И СВОИХ ДЕТЕЙ! на нас надвигается ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА! Нельзя допускать строительства мусорной свалки в 400м от поселка Аюта и парка птиц "Малинки"";
- "В случае с Экострой-Дон нас ждет не просто свалка, а огромный самый крупный мусорник в РО. 250000 тонн в год будет вываливаться к нам, весь мусор и грязь, со всей области!!!";
- "Безопасный завод по переработке, о котором Экострой-Дон вешает в своих буклетах, так и остается лишь картинками. У них нет средств па строительство многомиллиардною завода. Нет даже своих машин. Мусор вывозят те же операторы. Только это стаю дороже, т.к. деньги к ним идут через Экострой-Дон. У компании постоянные долги по аренде земли. Из-за нехватки средств проект разбили на этапы. И первый - это полигон!";
- "МУСОРНАЯ СВАЛКА ПОД ВИДОМ МУСОРОСОРТПРОВОЧПОГО КОМПЛЕКСА В ПОСЕЛКЕ АЮТА. РЯДОМ С ЮЖНЫМ ПАРКОМ МАЛИНКИ!
ЛЮДЕЙ ОБМАНЫВАЮТ!";
- "Под видом мусоросортировочного комплекса хотят сделать самую крупную свалку в Ростовской области!";
- Нас с вами никто не спросил, где быть этой свалке! Неужели нет другого места для строительства этого псевдо-полигона????? Почему именно здесь? Почему наша жизнь должна прерваться ради чьей-то наживы!?";
- "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА! Мусорка накрывает парк для детей!";
- "...то есть строить ничего не будут, а просто используют бывший карьер для обычной сватки. Но на такой комплекс требуются миллиарды, которых нет у компании с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Поэтому проект разделили па этапы. Первым этапом предусмотрено якобы строительство полигона, то есть места для сортировки и захоронения мусора. Мы прекрасно понимаем, что на практике никаких капитальных вложении не будет, а мусор будут просто сбрасывать в карьер";
- " Эта мусорная трагедия касается не только судьбы Малинок, жителей посёлка Люта, а так же жителей всей Ростовской Области, ...строительство крупнейшего мусорного полигона приведёт к экологической катастрофе. Но результат будет один: отравленные воздух и земля, ядовитые ветры, дующие на жильё, прогрессирующий рост тяжёлых неизлечимых заболевании.";
- "...бездушным коррупционным решениям, не учитывающим мнения и интересы граждан, а направленных только на обогащение "мусорного бизнеса".";
- "(факт 1) ...Экострой-Дон собственник объекта испугался и начал предпринимать попытки переврать ситуацию.";
- (факт 2) "...На самом деле нас пытались закошмарить штрафами, воспользовавшись тем, что общались с работниками парка которые не подкованы юридически старались запугать нас чтоб мы остановили свои попытки сопротивляться этому беспределу мусорного бизнеса";
- "(факт 4) ...Но товарищи откровенно врут!";
- "(факт 5) О каком современном экологическом заводе они говорят ???? когда уставной капитал компании 10 тыс. рублей?";
- "(факт 6) У Экострой-Дон нет даже собственных машин для вывоза мусора. Вывоз мусора осуществляется те ми же операторами которые возили ранее, просто стало все дороже и деньги идут через экострой -дон этим операторам...";
- "(факт 7) У них нет денег на строительство завода, у них постоянные долги по аренде земли"
- "(факт 8) ... Они сделают просто свалку, Людей обманывают!"
- "Строительство в этом месте отравит воду Реки в 10 метрах Экологическая катастрофа неминуема" являются утверждениями о фактах, не являются оценочным мнением ответчиков, содержат прямое указание на предпринимательскую деятельность истца. Доказательств достоверности указанных сведений ответчиками не представлено.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд отмечает, что общий контекст спорной статьи-петиции, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
При этом суд исходит из того, что поскольку истцом определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные цитаты, подлежащие опровержению, оценивать следует каждую из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы и пояснений сторон, а также сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом сюжета, а также другими, содержащимися в сюжете высказываниями. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.
Доводы ответчика о том, что сведения, изложенные в спорной статьей в отношении истца, не порочат его деловую репутацию, а представляют собой воспроизведение высказываний и мнений автора статьи, содержит информацию об обеспокоенности автора экологической ситуацией в Ростовской области, судом признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Суд повторно отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу N309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз петиции суд считает, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
Судом не установлено наличие у истца отрицательной деловой репутации.
Согласно общедоступной в сети интернет информации в декабре 2017 года проведен конкурс по выбору Регионального оператора, 26.02.2018 года подписано Соглашение между Министерством ЖКХ РО и ООО "Экострой-Дон", Региональным оператором в зоне деятельности Красносулинский МЭОК, в который входит 13 муниципальных образований: города Шахты, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Донецк, Каменск Шахтинский; и районы: Октябрьский, Родионово-Несветайский, Красносулинский, Каменский, Белокалитвенский, Усть-Донецкий, Константиновский.
Региональный оператор выстраивает и оптимизирует свою работу в соответствии с областной Территориальной схемой по обращению с отходами.
Региональный оператор по обращению с отходами в Ростовской области занимаются сбором и вывозом мусора. Они обеспечивают утилизацию, обезвреживание либо захоронение твердых бытовых отходов (ТБО). Регоператор по вывозу мусора занимается и ликвидацией несанкционированных свалок.
Суд соглашается с доводом истца о том, что изложенные в статье сведения (в части) создают у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров Истца ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.
Более того, истец пояснил, что никакой свалки на нашей территории, вблизи так называемого "парка Малинки", принадлежащего ПП КФХ Чернышевой - нет. Земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:531 расположен па расстоянии 570 м. в северном направлении от проектируемого объекта. В целях установления возможного негативного воздействия на вышеуказанный участок были проведены расчеты загрязнения атмосферного воздуха и шумового воздействия на его границе. Результаты расчетов показали, что выбросы в окружающую среду ни для одного загрязняющего вещества не превышают гигиенических нормативов и обеспечивают удовлетворительное состояние окружающей среды.
Для обеспечения экологической безопасности полигона и МСК учтены все необходимые организационно-технические мероприятия: радиационный контроль при въезде на объект: установка газоанализаторов для обнаружения загрязняющих веществ 1-2 класса опасности; наличие технического грунта для обеспечения пожаробезопаспости.
При проектировании объекта предусмотрены все требования к устройству и содержанию полигонов: устройство гидроизоляционного экрана с целью недопущения проникновения фильтрата в грунт и грунтовые воды; уплотнение и послойная изоляция складируемых отходов; запроектирована активная дегазация с системой сбора и утилизации биогаза с установкой очистки и термического обезвреживания, после чего выбросы от полигона будут носить локальный характер не превышая допустимые значения ПДК. В целях контроля за состоянием воздушного бассейна, состоянием почв, подземных вод разработана программа мониторинга включающая в себя План-график контроля с картой схемой точек отбора проб. Данные мониторинга передаются органам надзора и общественности.
Все вышеизложенное подтверждает заключение Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
В настоящее время в связи с вынесением изменений в проект будет получено новое заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемая истцом статья (частично) несет явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержит обвинения истца в противоправной деятельности и предпринимательской несостоятельности, порочит его деловую репутацию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, вопреки приведенным нормам ответчиком не представлено убедительных и однозначных доказательств того, что распространенная им информация соответствует действительности, а изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление Обществом противоправных действий.
Так, во всей статье прослеживается мысль о действиях общества по нарушению норм действующего законодательства, в частности, ведущих к наличию "свалки, "мусорки", экологической катастрофе.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения Общества, носит оскорбительный характер.
Как следует из заключения экспертного лингвистического исследования, информация, содержащаяся в статье, способна нанести ущерб деловой репутации ООО "Экострой-Дон" как субъекту предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, при вынесении настоящего решения, вопрос об установлении негативного характера оспариваемых сведений, ввиду распространения которых деловой репутации истца может быть причинен ущерб, разрешен судом также и с позиции рядового читателя и позиции формальной логики.
Сведения (чстично), размещённые в рассматриваемой петиции, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.
Суд отмечает, что текст спорной петиции был размещен как на сайте паа, таки в иных социальных сетях. Указанное ответчиком не оспорено.
Суд полагает, что в связи с размещением в сети Интернет, сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и Заказчиков общества формируется негативное мнение о Заявителе, а деловой репутации Заявителя наносится вред.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения (в части) являются порочащими истца.
Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиками сведений подлежат удовлетворению частично с учетом вышеуказанной позиции.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.
Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.
С учетом этого, сведения, изложенные ответчиком, подлежат признанию не соответствующими действительности в установленной части, подлежит публикации опровержение в следующих формах: текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". "20.06.2019 на сайте "Южный Парк Птиц Малинки" в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://www.malinkibirds.ru/ размещена петиция "Спасите Малинки". Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной петиции признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Экострой-Дон". Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы по уплате услуг нотариусу за оказанные нотариусом услуги правового и технического характера в виде осмотра доказательств, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 10.07.2019 и расходы на заключение подлежат возмещению с предпринимателя в пользу Общества в силу статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае суд полагает, что понесенные расходы истцом непосредственно связанны с предметом рассматриваемого спора, а потому подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" утверждения, содержащиеся в сети Internet на странице с доменным именем http://www.malinkibirds.ru/ в петиции "Спасите Малинки", а также в социальных сетях "Вконтакте". "Одноклассники". "Ипстаграмм" и "сайт петиций" change.org/ru, а именно:
- "СПАСИТЕ СЕБЯ И СВОИХ ДЕТЕЙ! на нас надвигается ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА! Нельзя допускать строительства мусорной свалки в 400м от поселка Аюта и парка птиц "Малинки"";
- "В случае с Экострой-Дон нас ждет не просто свалка, а огромный самый крупный мусорник в РО. 250000 тонн в год будет вываливаться к нам, весь мусор и грязь, со всей области!!!";
- "Безопасный завод по переработке, о котором Экострой-Дон вешает в своих буклетах, так и остается лишь картинками. У них нет средств па строительство многомиллиардною завода. Нет даже своих машин. Мусор вывозят те же операторы. Только это стаю дороже, т.к. деньги к ним идут через Экострой-Дон. У компании постоянные долги по аренде земли. Из-за нехватки средств проект разбили на этапы. И первый - это полигон!";
- "МУСОРНАЯ СВАЛКА ПОД ВИДОМ МУСОРОСОРТПРОВОЧПОГО КОМПЛЕКСА В ПОСЕЛКЕ АЮТА. РЯДОМ С ЮЖНЫМ ПАРКОМ МАЛИНКИ!
ЛЮДЕЙ ОБМАНЫВАЮТ!";
- "Под видом мусоросортировочного комплекса хотят сделать самую крупную свалку в Ростовской области!";
- Нас с вами никто не спросил, где быть этой свалке! Неужели нет другого места для строительства этого псевдо-полигона????? Почему именно здесь? Почему наша жизнь должна прерваться ради чьей-то наживы!?";
- "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА! Мусорка накрывает парк для детей!";
- "...то есть строить ничего не будут, а просто используют бывший карьер для обычной сватки. Но на такой комплекс требуются миллиарды, которых нет у компании с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Поэтому проект разделили па этапы. Первым этапом предусмотрено якобы строительство полигона, то есть места для сортировки и захоронения мусора. Мы прекрасно понимаем, что на практике никаких капитальных вложении не будет, а мусор будут просто сбрасывать в карьер";
- " Эта мусорная трагедия касается не только судьбы Малинок, жителей посёлка Люта, а так же жителей всей Ростовской Области, ...строительство крупнейшего мусорного полигона приведёт к экологической катастрофе. Но результат будет один: отравленные воздух и земля, ядовитые ветры, дующие на жильё, прогрессирующий рост тяжёлых неизлечимых заболевании.";
- "...бездушным коррупционным решениям, не учитывающим мнения и интересы граждан, а направленных только на обогащение "мусорного бизнеса".";
- "(факт 1) ...Экострой-Дон собственник объекта испугался и начал предпринимать попытки переврать ситуацию.";
- (факт 2) "...На самом деле нас пытались закошмарить штрафами, воспользовавшись тем, что общались с работниками парка которые не подкованы юридически старались запугать нас чтоб мы остановили свои попытки сопротивляться этому беспределу мусорного бизнеса";
- "(факт 4) ...Но товарищи откровенно врут!";
- "(факт 5) О каком современном экологическом заводе они говорят ???? когда уставной капитал компании 10 тыс. рублей?";
- "(факт 6) У Экострой-Дон нет даже собственных машин для вывоза мусора. Вывоз мусора осуществляется те ми же операторами которые возили ранее, просто стало все дороже и деньги идут через экострой -дон этим операторам...";
- "(факт 7) У них нет денег на строительство завода, у них постоянные долги по аренде земли"
- "(факт 8) ... Они сделают просто свалку, Людей обманывают!"
- "Строительство в этом месте отравит воду Реки в 10 метрах Экологическая катастрофа неминуема".
Обязать ИП КФХ Чернышева Е.Н. в пятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://www.malinkibirds.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://www.malinkibirds.ru/, а также в социальных сетях "Вконтакте". "Одноклассники". "Ипстаграмм" и находится на данном ресурсе на срок не менее пяти месяцев, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". "20.06.2019 на сайте "Южный Парк Птиц Малинки" в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://www.malinkibirds.ru/ размещена петиция "Спасите Малинки". Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной петиции признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Экострой-Дон". Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Елены Николаевны (ОГРНИП 316619600177912, ИНН 615521166783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН 1106182000605, ИНН 6125028860) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 450 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 221, 58 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Елены Николаевны (ОГРНИП 316619600177912, ИНН 615521166783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН 1106182000605, ИНН 6125028860) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
