Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года №А53-28389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А53-28389/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "16" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по иску акционерного общества "ФГК" ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722, о взыскании 44500,92 руб. (первоначальные требования).
установил: акционерное общество "ФГК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании штрафа в размере 5 100 руб., убытков в общем размере 39 400,92 руб.
Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
17.09.2019 ответчиком представлен отзыв.
26.09.2019 истцом представлены возражения на отзыв, в просительной части которых также указано о взыскании ответчика стоимости ремонта в размере 9 750,36 руб., штрафа в размере 3 400 руб., провозных платежей за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта в размере 23 184 руб.
Суд расценивает возражения на отзыв, как уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в общей сумме 36 334,36 руб., поскольку истцом уменьшены исковые требования.
В связи с чем, суд принимает уточнения иска в общей сумме 36 334,36 руб.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.
Судом 07.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчиком 10.10.2019 подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
Учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
Между АО "ФГК" (истцом) и ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ответчиком) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-42-15 от 25.01.2018, N ФГК-81-15 от 19.02.2018 (далее-договоры), согласно условиям которых, в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонт вагона истца NN 63774616, 62894852.
Условия указанных договоров являются аналогичными.
Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме Приложения N1 к настоящему договору (п. 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.
На плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В том числе, возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта (п.6.7. Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных РД, работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповский и капитальный ремонт каждого тепа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.
Согласно пункту 1.3 указанных РД, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требовании нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.
В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке, с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут.
В течение гарантийного срока ответственности ответчика, предусмотренного п. 6.1. договора на деповской ремонт вагонов, вагоны N 63774616, 62894852 отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей.
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 412 от 30.03.20191 при комиссионном осмотре вагона N 63774616 выявлена технологическая; неисправность - излом пружины (код 214). Виновным признано ООО "Новая вагоноремонтная компания", данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО "РЖД".
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N437 от 22.03.2019 при осмотре вагона N 62894852 выявлен обрыв сварного шва стойки, виновным признано ВЧД Унеча ООО "НВК", данная неисправность устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД".
Как указывает истец, обнаруженные неисправности вагонов истцом устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.
Ответчик в добровольном порядке в полном объеме не оплатил истцу стоимость произведенного ремонта.
Стоимость неоплаченного ремонта вагонов составила 9 750,36 руб.
Также истцом ответчику начислен штраф за простой вагонов на сумму 3 400 руб., и платежи за передислокацию вагона в ремонт из ремонта в размере 23 184 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском с учетом уточнений в суд к ответчику.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Спорные вагоны отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в актах-рекламациях формы ВУ-41М.
В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
Таким образом, выявленные в спорной ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами -рекламационными актами формы ВУ-41М, которые ответчиком оспорены не были.
Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта вагонов на сумму NN 62894852, 63774616 составила 16 216,92 руб., которая впоследствии ответчиком частично признана и оплачена в размере 8 166,56 руб.
Стоимость неоплаченного ремонта составила 9 750,36 руб.
Технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.
Таким образом, наблюдается причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и виновными действиями ответчика, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материалами дела подтверждено причинение действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 9 750,36 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 23 184 руб. - платежей за передислокацию вагона.
Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 6.1.- 6.11. договоров при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком/Ответчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов. В том числе, возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта (п.6.7. Договора).
Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1) утвержден Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5. Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет следующие тарифы:
- на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД (далее - инфраструктура РЖД);
- на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.
Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.
Уровень тарифов устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте.
Тарифы включают:
1. платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;
2. платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД).
Расходы истца, связанные с передислокацией вагона в ремонт и из ремонта составили 23 184 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными формы ГУ-27у-ВЦ, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 6.7 договора подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей.
Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.
Вагон N 62894852 отцеплен в результате некачественного ремонта, что подтверждается актом-рекламацией N 437 от 22.03.2019 в период гарантийной ответственности, предусмотренной условиями договора.
При этом, ремонт документально подтвержден, ответчик не оспорил наличие технологической неисправности.
В связи с чем, в силу п.6.7. договора, ответчик должен возместить все расходы, истца, связанные с некачественным ремонтом вагонов ответчиком.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются соглашением сторон.
Ответчик произвел плановый ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ, и не опровергается ответчиком.
В железнодорожных транспортных накладных указано основание передислокации вагонов - "в ремонт", "из ремонта".
Из условий договора не следует, что вагон должен быть направлен на станцию отцепки или на ближайшую станцию.
Ссылка ответчика на судебный акт, принятый Арбитражным судом Воронежской области, не может быть принят во внимание, поскольку при осуществлении правосудия судья независим и подчиняется только Конституции РФ и ФЗ РФ.
При этом, стороны подписывали договор по добровольному волеизъявлению, и в случае качественного ремонта вагона не возникла бы необходимость его отцепки и дополнительных расходов для истца за проведение текущего отцепочного ремонта.
Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основанием для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов являются технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.
Истец в обоснование иска сослался на то, что каждый вагон, находящийся в ремонте еще до выпуска его из ремонта запланирован под погрузку, только так можно обеспечить высокий уровень железнодорожной логистики и обеспечить отправку грузов отправителями.
Таким образом, каждый день простоя вагона в ремонте оборачивается не только прямыми убытками для истца, связанными с изъятием вагона из системы грузооборота, но и снижением плана погрузки/выгрузки вагонов, и соответственно снижение доходности от перевозки грузов.
Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании 23 184 руб. - платежей за передислокацию вагона N 62894852 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ответчику также начислена сумма штрафов в размере 3 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.15 договоров на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов истец и ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.
Таким образом, соглашение о неустойке сторонами прямо согласована и соблюдено.
Истцом начислен штраф в сумме 3 400 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.
Доводы ответчика судом учтены, равно как и представленный контррасчет, однако позиция о несоразмерности штрафа опровергается представленными в материалы дела документами.
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность в части использования забракованного в ремонт вагона, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по Договору.
Значение словосочетания "нерабочий парк" и зависимость взыскания (не взыскания) штрафа от количества времени простоя в неполных сутках, свидетельствуют, что основанием для возникновения ответственности является нахождение вагонов в нерабочем парке от 6 часов, а вина ответчика в неисправностях, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта и обнаруженных в течение гарантийного срока - условие при котором штраф может быть взыскан с ответчика.
Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК России отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК России). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточнения иска в общей сумме 36 334,36 руб. принять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722 в пользу иску акционерного общества "ФГК" ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750 стоимость ремонта вагонов в размере 9 750,36 руб., провозные платежи за передислокацию вагона в размере 23 184 руб., штраф за простой вагонов в размере 3 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка