Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года №А53-28385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А53-28385/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ОГРН 1022301207433, ИНН 2308007860) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца: Ахъядова И.М., доверенность от 22.07.2019,
от ответчика: Баштовой В.И., доверенность от 01.01.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору поставки N 61201801020206 от 03.12.2008 в размере 7530140 рублей 80 копеек, 291 701 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 05.09.2019.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 329348 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что сумма основной задолженности ответчиком погашена.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил отзыв, платежное поручение, поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Электроприбор" (поставщик) и ПАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 61201801020206 от 03.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2. заключенного между сторонами договора, наименования, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в спецификации (приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью).
В соответствии с пунктом 1.3. договора, фактический объем (количество) поставляемого товара, место поставки (адрес склада покупателя), сроки поставки определяется заявками на поставку товара, направленными в адрес поставщика, в соответствии с условием договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 594 583 рубля 06 копеек, что подтверждается товарными накладными: Т/Н 279 от 26.03.2019 на сумму 1 689 546 рублей 04 копейки, Т/Н 304 от 28.03.2019 на сумму 614 760 рублей 39 копеек, Т/Н 305 от28.03.2019 на сумму 1 200 689 рублей 50 копеек, Т/Н 310 от 01.04.2019 на сумму 465 278 рублей 96 копеек, Т/Н 311 от 01.04.2019 на сумму 575 688 рублей 55 копеек, Т/Н 312 от 01.04.2019 на сумму 856 863 рублей 65 копеек, Т/Н 324 от 04.04.2019 на сумму 546 891 рублей 40 копеек, Т/Н 353 от 11.04.2019 на сумму 3 838 825 рублей 79 копеек, Т/Н 366 от 15.04.2019 на сумму 2 536 267 рублей 61 копейка, Т/Н 367 от 15.04.2019 на сумму 150 975 рублей 06 копеек, Т/Н 408 от 22.04.2019 на сумму 7 983 рублей 76 копеек, Т/Н 409 от 22.04.2019 на сумму 1 478 484 рублей 63 копейки, Т/Н 410 от 22.04.2019 на сумму 1 550 575 рублей 36 копеек, Т/Н 411 от 22.04.2019 на сумму 1 335 783 рубля 21 копейка, Т/Н 462 от 07.05.2019 на сумму 471 134 рубля 53 копейки, Т/Н 463 от 07.05.2019 на сумму 1 274 834 рубля 62 копейки.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными: Т/Н 279 от 26.03.2019 на сумму 1 689 546 рублей 04 копейки, Т/Н 304 от 28.03.2019 на сумму 614 760 рублей 39 копеек, Т/Н 305 от28.03.2019 на сумму 1 200 689 рублей 50 копеек, Т/Н 310 от 01.04.2019 на сумму 465 278 рублей 96 копеек, Т/Н 311 от 01.04.2019 на сумму 575 688 рублей 55 копеек, Т/Н 312 от 01.04.2019 на сумму 856 863 рублей 65 копеек, Т/Н 324 от 04.04.2019 на сумму 546 891 рублей 40 копеек, Т/Н 353 от 11.04.2019 на сумму 3 838 825 рублей 79 копеек, Т/Н 366 от 15.04.2019 на сумму 2 536 267 рублей 61 копейка, Т/Н 367 от 15.04.2019 на сумму 150 975 рублей 06 копеек, Т/Н 408 от 22.04.2019 на сумму 7 983 рублей 76 копеек, Т/Н 409 от 22.04.2019 на сумму 1 478 484 рублей 63 копейки, Т/Н 410 от 22.04.2019 на сумму 1 550 575 рублей 36 копеек, Т/Н 411 от 22.04.2019 на сумму 1 335 783 рубля 21 копейка, Т/Н 462 от 07.05.2019 на сумму 471 134 рубля 53 копейки, Т/Н 463 от 07.05.2019 на сумму 1 274 834 рубля 62 копейки.
Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329348 рублей 12 копеек за период с 06.09.2019 по 10.10.2019.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 10.10.2019 в размере 329 348 рублей 12 копеек.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг N 04/209/2019-ЮР от 22.07.2019, расходным кассовым ордером от 25.07.2019на сумму 40 000 рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено.
В связи с этим, а также, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением искового заявления в суд, количество судебных заседаний, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области, ответчик не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 40 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 05.09.2019, 8 000 рублей за участие в судебном заседании 01.10.2019, 8 000 рублей за участие в судебном заседании 15.10.2019, 6 000 рублей за составление уточнений исковых требований).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Поскольку ответчиком сумма основного долга была погашена после принятия иска к производству, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ОГРН 1022301207433, ИНН 2308007860) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329348 рублей 12 копеек, 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 117489 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 486837 рублей 12 копеек.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка