Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-28372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-28372/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" (ОГРН 1106174001119, ИНН 6137008804)
о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО
при условии:
от истца: Марченков Е.М. по доверенности N ЮЗБ/318-Д от 24.08.2018 г.
от ответчика: Шкрабак А.А. по доверенности N 1218-Д от 31.07.2019 г.
от третьего лица: представитель не явился
установил: публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" о взыскании 301 225,73 руб. страхового возмещения.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что банк является выгодоприобретателем в размере суммы страхового возмещения, равном сумме задолженности по кредитному договору. Просит иск удовлетворить в уточненном размере.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что страховая премия по-прежнему не уплачена, поэтому страховщик лишен возможности выплатить страховое возмещение. Настаивал на оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка. Так же настаивал на том, что договор страхования является незаключённым по причине неуплаты страховой премии.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направляло отзыв на иск.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ПАО Сбербанк (Кредитор, Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоцимлянское" (Заемщик, Залогодатель) заключен Договор N5221FAMKSU7Q1Q0YL2UZ3F от 04.05.2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) о предоставлении кредитной линии на пополнение оборотных средств для производственного цикла с 4.05.2017г. по 25.11.2018 г. с лимитом в сумме 4 700 000 руб. под 16,57 % годовых (далее - Кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Новоцимлянское" заключен договор залога N5221FAMKSU7Q1Q0YL2UZ3F301 от 04.05.2017 г., в соответствии с которым в залог Банку была передана сельскохозяйственная техника в количестве 5 единиц (зерноуборочные комбайны и трактора).
В соответствии с п. 5 Договора залога, Залогодатель обязан застраховать Предмет залога от риска утраты (гибели), хищения и ущерба и своевременно продлевать страхование, предоставляя соответствующие документы Залогодержателю.
Во исполнение указанного пункта Договора залога, Залогодателем в Банк был предоставлен Страховой полис N36108350-169-19-17 от 01.06.2017 г., выданный ПАО СК "Росгосстрах".
29.06.2017г. от пожара существенным образом пострадал комбайн Зерноуборочный РСМ-101 Вектор 410 гос. номер 4289 УС-61. Согласно страхового полиса, страховая сумма составляет 1 356 750,00руб.
В связи с наступлением страхового случая, а именно - пожара, в результате которого застрахованное имущество существенно пострадало, Банком, в порядке досудебного урегулирования спора было направлено требование Страховщику о выплате страхового возмещения по Страховому полису N36108350-169-19-17 от 01.06.2017 г.
В соответствии с условиями договора страхования N 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 г. выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк" в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору N5221FAMKSU7Q1Q0YL2UZ3F от 04.05.2017 г.
В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.
Страховой случай подтверждается актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела.
Письмом от 06.03.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем банк обратился в суд иском о взыскании 301 225,73 руб. страхового возмещения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалы дела предоставлено требование от 26.07.2017 г. о выплате страхового возмещения.
В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ответчик подтвердил получение данного требования 03 августа 2017 года.
Данное требование, было рассмотрено Страховщиком и 10 августа 2017 г. на него был направлен ответ N 86/12-01/08 от 08.08.2017г.
Оригинал этого письма был отправлен 10 августа 2017 г. в адрес Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" - 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37, заказным почтовым отправлением N 34400613327117, и получен адресатом, согласно отчета Почта России в ОПС 344068 - 14 августа 2017 года в 15 часов 39 мин.
Однако, ответчик полагает, что истец должен был дважды обращаться к страховщику с требованием. Первый раз - с требованием о выплате страхового возмещения, и второй раз - непосредственно с досудебной претензией.
Суд признает не имеющим определяющего значения и не препятствующим рассмотрению иска по существу факт предъявления в одном письме требований о выплате страхового возмещения и информирование страховщика о намерении обратиться в суд в случае отказа в удовлетворении требования, поскольку досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона, будучи информированной о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.
В рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность добровольно осуществить выплату страхового возмещения, чего, однако, сделано не было.
При таких обстоятельствах говорить о добровольном внесудебном разрешении спора не представляется возможным. Между сторонами существует спор, разрешить который возможно только в судебном порядке.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует.
Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия.
Приходя к указанным выводам, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 13.01.2016 года, а также в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу N А53-5507/2015 г, от 17.11.2017 г. по делу N А32-20584/17, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).
В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Факт наступления страхового случая и повреждение застрахованного имущества подтверждается актом о пожаре N 26 от 29.06.2017 г., заключением МЧС России о причинах пожара от 29.06.2017 г., постановлением о признании потерпевшим от 02.07.2017 г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.07.2017 г.
Размер ущерба определен в отчете N 075-017/489 от 18.12.2017 г., N 76-017/488 от 18.12.2017 г., N 074-017/487 от 18.12.2017 г.
Причины пожара, факт повреждения застрахованного имущества и размер ущерба сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о незаключенности договора страхования судом отклоняются, поскольку исследованы в рамках дела А53-3458/18.
В рамках дела А53-3458/18 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоцимлянское", при участии третьих лиц: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Юго-Западный банк, Женовачева Елена Юрьевна, о признании недействительным договора страхования имущества N 36108350-169-19-17 от 01.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области "22" мая 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, факт действительности и заключенности договора страхования, являющегося основанием рассматриваемых исковых требований, является преюдициально установленным.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства, заключающиеся в действительности договора страхования доказыванию и исследованию повторно не подлежат.
Кроме того, представитель ответчика в заседании подтвердил, что в действительности страховая премия ООО "Новоцимлянское" перечислялась страховщику, однако, была возвращена.
Такие действия зависят от исключительно от воли самого страховщика и не могут порождать последствий незаключённости договора по основанию отсутствия первоначального предоставления.
Поскольку в соответствии с условиями договора страхования N 36108350-169-19-17 от 01.06.2017 г. выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк" в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору N5221FAMKSU7Q1Q0YL2UZ3F от 04.05.2017 г., факт наличия ссудной задолженности банком подтвержден, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу банка.
В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.
Согласно предоставленной банком информации на момент рассмотрения спора задолженность ООО "Новоцимлянское" по кредитному договору составляет 301 225,73 руб. Именно в данном размере банк и заявляет требования.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 301 225,73 руб. страхового возмещения.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 180095 от 23.08.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 28 219 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 025 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 19 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 301 225,73 руб. страхового возмещения, а также 9 025 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 194 руб., уплаченную по платежному поручению N 180095 от 23.08.2019 г.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка